6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/02/2018 tarihli Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme gereğince danışmanlık hizmetini gerçekleştirdiğini, ancak sözleşme davalı tarafından haksız şekilde feshi nedeniyle müvekkilinin bugüne kadarki hizmetleri nedeniyle doğmuş olan sözleşmesel hizmet alacağının tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL tutardaki alacak ile birlikte sözleşmenin henüz gerçekleşmemiş kısmına yönelik hak ettiği toplam ücretin (tüm inşaat/proje maliyeti belirlemek suretiyle) tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL tutar olmak üzere toplam 30.000,00 TL ücret alacağının, dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/650 Esas KARAR NO : 2020/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR TARİHİ: 29/05/2019 TALEP : SÜRE UZATIM TALEBİ HK. KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/02/2018 tarihli Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme gereğince danışmanlık hizmetini gerçekleştirdiğini, ancak sözleşme davalı tarafından haksız şekilde feshi nedeniyle müvekkilinin bugüne kadarki hizmetleri nedeniyle doğmuş olan sözleşmesel hizmet alacağının tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL tutardaki alacak ile birlikte sözleşmenin henüz gerçekleşmemiş kısmına yönelik hak ettiği toplam ücretin (tüm inşaat/proje maliyeti belirlemek suretiyle) tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL tutar olmak üzere toplam 30.000,00 TL ücret alacağının, dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 14/05/2019 tarihli tensip zaptının 11 nolu bendi ile talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri olarak, taraflar arasında kurulan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalının mal kaçırması ihtimal dahilinde olduğunu, taşınmaz malların tahliye edilmesi yahut devrin gerçekleşmesi durumunda davanın konusuz kalacağı gibi telafisi imkansız zararlar doğacağını, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı talebinin gerekçesiz olarak reddedilemeyeceği ve yaklaşık ispat ile bu kararın verilmesi için yeterli olduğu belirtilmiştir.Dairemizin 26/12/2019 tarih 2019/2605 Esas 2019/2391 sayılı ilamı ile HMK'nın 391. Maddesine uygun şekilde tedbir talebinin reddine dair gerekçeli karar yazıldıktan ve usulüne uygun taraflara tebliğ edildikten sonra istinaf incelemesi için dosyanın dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrildikten sonra, mahkemenin 20/01/2019 tarihli ara kararı ile İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın alacağının varlığı yargılama ile tespit edilebileceğininden, davalı tarafından verilen bir mutabakatlaşma metni, borcu kabul beyanı bulunmadığından, davalının kaçtığı ve malları nı gizlediği vs gibi sebeplerin de izaha muhtaç bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarın...