6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalı şirkete dijital pazarlama hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı yana 2018 ocak- şubat- mart ve nisan aylarına dair faturalar kestiğini, bu faturalardan nisan ayına kadar fatura edilen borçların ödendiğini, ancak nisan 2018 faturasının ödenmediğini, taraflar arasında danışmanlık işleminin aylık fatura edileceğine dair taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, kaldı ki davalı yanın faturalara bugüne değin hiç itiraz etmediğini, bu nedenle ödenmeyen nisan ayı fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğinden davalı tarafça yapılan itirazın iptaline takibin devamına, ayrıca davalı yanın tüm piyasaya karşı borçlu olduğu için malvarlığını kaçırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/443 Esas KARAR NO : 2020/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1093 Esas KARAR TARİHİ: 25/10/2019 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalı şirkete dijital pazarlama hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı yana 2018 ocak- şubat- mart ve nisan aylarına dair faturalar kestiğini, bu faturalardan nisan ayına kadar fatura edilen borçların ödendiğini, ancak nisan 2018 faturasının ödenmediğini, taraflar arasında danışmanlık işleminin aylık fatura edileceğine dair taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, kaldı ki davalı yanın faturalara bugüne değin hiç itiraz etmediğini, bu nedenle ödenmeyen nisan ayı fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğinden davalı tarafça yapılan itirazın iptaline takibin devamına, ayrıca davalı yanın tüm piyasaya karşı borçlu olduğu için malvarlığını kaçırma saiki içerisinde olduğunundan davalı yanın malvarlığının sorgulamasının yapılarak tüm malvarlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 25/10/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın konusuna ilişkin olması gerektiğini, somut olayda, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen faturanın ödenmemesi sonucu fatura bedelinin isteminden kaynaklandığı, para alacağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesindeki nedenlere ek olarak davalı şirket yetkilisinin aynı zamanda ... Hastahanesi'nin de sahibi olduğunu, hastahane hakkında yasa dışı işlemler yaptığını, bu nedenle hastahanenin kapatıldığını, şirket yetkilisinin kaçma ve malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurarak davalı şirketin malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir, mümkün olmaması halinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kayraklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı ve mahkeme gerekçesinin yerinde olup olmadığıdır.İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Geçici Hukuki Korumalar" üst başlığını taşıyan onuncu kısmının 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 389. maddede ihtiyati tedbirin şartlarına yer verilmiş, son cümlede ise, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 390/3.fıkrasında ise, tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, dava konusu, fatura alacağı olup davacı, davalı...