MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 07/08/2019 NUMARASI: 2019/519 Esas ( Derdest Dosya) DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen 07/08/2019 ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve gözlerinin kör olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın bütün davalılardan ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti ve diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/606 KARAR NO: 2020/518 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 07/08/2019 NUMARASI: 2019/519 Esas ( Derdest Dosya) DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen 07/08/2019 ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve gözlerinin kör olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın bütün davalılardan ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti ve diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun hesaplanmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının belirlenmesini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana geldiğini, kendisinin kaza nedeniyle mağdur olduğunu, duruşmadaki sözlü beyanında da patronunun haberi olmadan davacının araca bindiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; maddi tazminat talepleri bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, Takdiren 20.000TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Ştiden ve ...dan kaza tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine, davalılardan ... Ltd. Şti yönünden yargılama sırasında tensip ara kararı uyarınca 15.01.2015 tarihinde yapılan 5.000,00 TL geçici ödemenin, infaz aşamasında dikkate alınmasına, davalı ... şirketinden talep edilen manevi tazminat bakımından, dava dilekçesinde sigorta şirketinden manevi tazminat talebinin bulunmaması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat miktarının çok düşük belirlendiğini, müvekkilin dava konusu kazanın meydana geldiği ve ...'a ait olan ... plakalı araca şirket sahibi ... adına adı geçen aracı Trabzon'a götürmek üzere bindiği, bu araçla geçirdiği ağır kaza sonucunda 2 gözünü de kaybetmiş olup maluliyet oranı %100'e yakın olduğunu, aracın sürücüsü ... olayda %100 kusurlu olduğunu ve Mahkemeye verdiği dilekçecde bu durumu ikrar ettiğini, Yerel Mahkeme de gerekçeli kararında davalılardan ...'ın işleten olarak sorumlu olduğunu kabul etmiş olmasına rağmen hukuki nitelendirmede hataya düşerek KTK'daki kusursuz sorumluluk hükümlerini uygulaması...