İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı .... Tic. A.Ş tarafından silikon cinsi emtiaların Fransa'da yerleşik ... adlı firmadan satın alındığını, emtianın 32 palet olarak ambalajlandığını, nakliyeci .... tarafından bu gemi ile Fransa'dan İstanbul'a yapılan nakliya sonucundan konteynerın Ambarlı Marport Limanı' nda 26/04/2017 tarihinde tahliye edildiğini, buna dair gümrük beyannamesi düzenlendiğini, sigortalı firma tarafından konteynerin tahliyesi sırasında yapılan kontrolde 18 adet varilin hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, hasar miktarının 33.050,00 TL olarak tespit edildiğini ve 18/08/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, sigortalının oluşan hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2054 KARAR NO : 2020/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/6 Esas - 2019/200 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ : 12/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı .... Tic. A.Ş tarafından silikon cinsi emtiaların Fransa'da yerleşik ... adlı firmadan satın alındığını, emtianın 32 palet olarak ambalajlandığını, nakliyeci .... tarafından bu gemi ile Fransa'dan İstanbul'a yapılan nakliya sonucundan konteynerın Ambarlı Marport Limanı' nda 26/04/2017 tarihinde tahliye edildiğini, buna dair gümrük beyannamesi düzenlendiğini, sigortalı firma tarafından konteynerin tahliyesi sırasında yapılan kontrolde 18 adet varilin hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, hasar miktarının 33.050,00 TL olarak tespit edildiğini ve 18/08/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, sigortalının oluşan hasar bedelinin rücu edileceğini davalı ... A.Ş.' ye bildirildiğini, davalı taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasardan, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından tazminat bedeli 33.050,00 TL' nin 18/08/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve müvekkili şirket TTK.Mad.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, 33.050,00 TL rücuen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin konşimentonun 31. maddesinde taşıma sözleşmesi tahtında açılacak her türlü davanın Marsilya Ticaret Mahkemeleri huzurunda görüleceğine dair yetki sözleşmesi içerdiğini, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, bu konuda tarafların yabancı bir devlet mahkemesini yetkili kılmalarının mümkün olduğunu, MÖHUK' un 47. maddesine göre yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu, HMK 17. maddesi uyarıca, davanın sadece sözleşmede belirtilen mahkede açılabileceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davada Londra Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın Londra mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, iş bu davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana TTK.m.1185 gereğince süresinde bir ihbar yapılmadığını ve her iki tarafın da katıldığına dair bir tespit bulunamadığını, teslim sırasında ya da hasar hemen belli değil ise en geç üç gün içinde yazılı olarak bildirilmesinin zorunlu olduğunu, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşam...