NUMARASI: 2019/3513 (E) - 2019/3487 (K) (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/12/2019 gün ve 2019/İHK-18966 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde özetle; 30/05/2013 günü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkili ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 5.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/328 KARAR NO: 2020/555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2019/3513 (E) - 2019/3487 (K) (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/12/2019 gün ve 2019/İHK-18966 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde özetle; 30/05/2013 günü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkili ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 5.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği talep ettiği tazminat miktarını 58.122,78 TL'ye yükseltmiştir. Davalı cevap dilekçesinde usul ve kanuna aykırı fazlaya ilişkin tazminat istemini reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvurunun kabulüne, 52.445,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.667,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.112,78 TL davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine verilmesine, 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekâlet ücretine ilişkin "2.725,00 TL" ibaresinin 3.371,21 TL olarak düzeltilmesi ve kararın 4'üncü bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına karar verdiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama sonucunda hükmolunması gereken yargılama ücretinin 6.742,41 TL olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 168'inci maddesine göre avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. Aynı Kanunun 169'uncu maddesine göre de yargı mercilerince karşı tarafa yükletilebilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. Anılan Kanunu'nun 168'inci maddesi uyarınca düzenlenerek 02/01/2019 gün ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak y...