DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :04/02/2013 KARAR TARİHİ :13/02/2018 Mahalli Mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlık ölümlü trafik-iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan ve yargılaması görülen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2013/232 esas sayılı dosyasında davalı ...i. ile davacı (davalı sıfatıyla) şirketinde bulunduğu bir kısım davalılar aleyhine müteselsilen tazminat borcu doğuran bir karar verilmiş olduğu, davacı şirketin 28/11/2014 tarihinde unvan değişikliğine gittiği, ..... olan eski unvanının birleşme sonucu .... Tic. AŞ. olarak değiştiği ve kaza tarihi itibariyle taraflar arasında yapılan ihale sözleşmesindeki aynı işveren olduğu,...
2018/256 E. , 2018/270 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/256 KARAR NO : 2018/270 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI :2013/456 Esas 2017/595 Karar DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :04/02/2013 KARAR TARİHİ :13/02/2018 Mahalli Mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlık ölümlü trafik-iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan ve yargılaması görülen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2013/232 esas sayılı dosyasında davalı ...i. ile davacı (davalı sıfatıyla) şirketinde bulunduğu bir kısım davalılar aleyhine müteselsilen tazminat borcu doğuran bir karar verilmiş olduğu, davacı şirketin 28/11/2014 tarihinde unvan değişikliğine gittiği, ..... olan eski unvanının birleşme sonucu .... Tic. AŞ. olarak değiştiği ve kaza tarihi itibariyle taraflar arasında yapılan ihale sözleşmesindeki aynı işveren olduğu, hükmedilen madi tazminat miktarına yönelik başlatılan icra takibi sonucu davacı şirketin tek başına borcun tamamını ödemiş olduğu ve Borçlar Kanunu 62/11 maddesi kapsamında meydana gelen kazada % 20 oranında kusurlu olan davalı şirkete rücu talebinde bulunarak başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yargılamasının İş Mahkemesinde değil Asliye Ticaret Mahkemesince neticelendirilmiş olduğu ve Dairemizin görev alanında olmadığı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 06/05/2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi veya ikizi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın anılan görevli daireye gönderilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dava Borçlar Kanunu 62/11 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davası olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 06/05/2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi veya ikizi 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 13/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.