Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, .. Mahallesi, ... ada, .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut binanın yıkılarak yerine konut inşaatı yapılması işi nedeniyle yapılan ihale sonucu akabinde taraflarca imzalanan 30/06/2014 tarihli sözleşmenin sözleşmeye aykırı olarak haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile alacak talebine ilişkin olup; mahkemece verilen görevsizlik kararı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edildikten sonra, davalının talebi üzerine...
2018/223 E. , 2018/174 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/223 KARAR NO : 2018/174 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2017/1022 Esas, 2017/1248 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, .. Mahallesi, ... ada, .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut binanın yıkılarak yerine konut inşaatı yapılması işi nedeniyle yapılan ihale sonucu akabinde taraflarca imzalanan 30/06/2014 tarihli sözleşmenin sözleşmeye aykırı olarak haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile alacak talebine ilişkin olup; mahkemece verilen görevsizlik kararı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edildikten sonra, davalının talebi üzerine mahkemece 20/10/2017 gün ve 2017/1022 Esas sayılı süre uzatım kararı ile davalı tarafa cevap verme süresinin bitiminden itibaren iki haftalık ek cevap süresi verildiği ve henüz bu süre dahi beklenmeden dosya üzerinden verilen görevsizlik kararı ile dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemenin görevli olması dava şartıdır (HMK. m.l 14/1-c). Dava şartları ve ilk itirazlar ön incelemede sonuca bağlanır. Ön inceleme ise dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılır (HMK. m. 137/1, 139/1 ilk cümle). Buna göre, görevsizlik kararı verilebilmesi için; dava dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin (HMK. m. 127/1) beklenmesi, süresi içinde cevap verilmesi halinde davacıya tebliği, onun cevaba cevap verme süresinin (HMK. m.136/1) beklenmesi, verdiğinde bunun diğer tarafa tebliği ve davalının ikinci cevap süresinin beklenmesi zorunludur. Mahkemenin, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini öngören aynı Kanunun 138. maddesi hükmü, dilekçelerin karşılıklı verilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu hüküm, hakime, belirtilen hususlar hakkında gerekmiyorsa ön inceleme duruşması yapmaksızın karar verebilme yetkisi tanır. Ön inceleme duruşması yapmaksızın dosya üzerinden karar verilebilmesi için de davanın ön inceleme aşamasına getirilmiş olması gereklidir. Yasanın 137/1'inci fıkrasında, ön incelemenin dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılacağının açıkça öngörülmüş olması karşısında, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetileceğine ilişkin 115/1inci madde hükmü de bu hususlarda, cevap dilekçesi verilmeden karar verilebileceğ...