DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince daha önce açılan davalar auygulanmasının mümkün olmadığını, mahkeme kararının Anayasanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/531 KARAR NO : 2019/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2016/484 E - 2017/960 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince daha önce açılan davalar auygulanmasının mümkün olmadığını, mahkeme kararının Anayasanın 36. Maddesindeki hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, mahkemece kanunların geriye yürümezliği ilkesi nedeniyle yargılamaya devam ederek esas hakkında karar vermesi gerektiğini ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesince 15.11.2017 tarihli ek kararla 2017 yılı istinaf sınırının 3.110,00 TL olduğu, dava değerinin ise 1.000,00 TL olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı tarafça süresinde bu karara karşı davanın kısmi alacak davası olduğundan bahisle istinaf talebinin redidne ilişkin ek kararın bozulması ve istinaf incelemesi yapılması ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk olarak istinaf isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan inceleme sonunda; davacı, davalı şirketlerin kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış, hizmet, iletim ve dağıtım bedeli adı altında faturalara yansıttıkları bedellerin yasal olmadığını, bu bedellerin faturalardan tam ve kesin şekilde tespit edilemediğini, davalı şirketlerden istenilecek belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 1.000.00 TL istirdadını isteyerek kısmi dava açmıştır.Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay HGK'nun 2004/7-754 E, 2005/36 K. sayılı 9.2.2005 tarihli kararında da belirtildiği gibi kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için birden fazla ek dava açılması mümkündür. Bunun tek şartı her davada fazla hakkın saklı tutulmuş olmasıdır.Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, istinaf kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının ...