DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 13/02/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları üzerine 09/11/2018 tarihli ihtarname ile 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine 28/08/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirilerek 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkullerin tesliminin istenildiğini, ihtarnamelerin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/225 Esas KARAR NO : 2020/641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/719 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 13/02/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları üzerine 09/11/2018 tarihli ihtarname ile 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine 28/08/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirilerek 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkullerin tesliminin istenildiğini, ihtarnamelerin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini belirterek finansal kiralama konusu taşınmazların aynen müvekkiline iadesine ve tapu kaydındaki mevcut şerhin terkinine, gayrimenkullerin teslim alındığı şekilde boş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmede Çağlayan/İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması gerektiğini, zira taşınmazların toplam değerinin faturalarda 50.200.000,00 TL gösterildiğini, taşınmazların gerçek değerinin ise 25.000.000,00 EURO , yani 162.500.000,00 TL olduğunu, ekte sundukları 10/09/2018 tarihli gayrimenkul değerleme raporunda da taşınmazların değerinin devir bedellerinin çok daha üzerinde olduğunun anlaşılacağını, EURO'nun yükseldiğini, bu nedenle müvekkilinin aşırı ifa güçlüğü yaşadığını, 6098 Sayılı TBK'nun 138.maddesi uyarınca uyarlama gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştiri. Davacı vekili vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde; taşınmazların müvekkili şirkete boş olarak teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, davalı vekili ise bu talebin reddini istemiştir. Mahkemece, 16/12/2019 tarihli ara karar ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, taraflar arasındaki alacağın varlığı ya da yokluğun yargılama sonucu belirlenebilecek olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; gayrimenkulün boş olduğunu, duvarlarının yıkıldığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesi gereğince kiralananın ihtiyati tedbir yoluyla kiralayana verilmesi halinde üzerinde tasarruf yetkisi dahi tanındığını, gayrimenkulün tedbir...