T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/11/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, 29/05/2013 tarihinde kamuya ait müvekkili şirket hisselerinin özelleştirildiğini ve ... A.Ş.'ye devredildiğini, ... Sözleşmesinin imza tarihinden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/11/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, 29/05/2013 tarihinde kamuya ait müvekkili şirket hisselerinin özelleştirildiğini ve ... A.Ş.'ye devredildiğini, ... Sözleşmesinin imza tarihinden önceki her türlü iş ve işlemlerden dolayı bütün sorumluluğun ...'ta olacağının ... Sözleşmesinde düzenlendiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde davalı tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle maliklerin tazmin talebi ile müvekkili şirkete Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını ve temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleşen ilam uyarınca müvekkili tarafından icra dosyasına 24/07/2014 tarihinde 8.506,09 TL ödeme yapıldığını, ... Sözleşmesine göre sorumluluğunun ...'a ait olduğunu iddia ederek toplam 8.506,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacak için daha önce dava açılmış ve karar verilmiş olması halinde davanın derdestlik ve kesin hükümden reddi gerektiğini, davanın rücu davası olduğunu, Borçlar Kanununun 73. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, fazla ödenen miktarın bulunmadığını, dava konusu edilen rucü talebine konu ödemelerin davacı ve müvekkili şirketin bilançosuna yansımış olmasına bağlı olarak ... tarafından yapılmış bir ödeme anlamına geleceğinden mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; rücuya konu Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasının ...nin imzalanmasından sonra ... aleyhine açıldığı, mahkemece kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile ... adına tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...'tan tahsiline karar verildiği, davada davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalıdan tahsilinin talep edildiği, ancak kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelendiğinde tescilin davacı adına...