TARİHİ: 26/12/2019 Tarihli Gerekçeli Karar ( Davacı ve Davalı İstinafı ) 24/05/2021 Tarihli Ek Karar ( Davalı İstinafı ) DOSYA NUMARASI: 2019/446 Esas - 2019/1265 Karar DAVA: Tenfiz KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin Almanya'da mukim bir banka olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında, Çukurova'nın 23/05/2016 tarihinde 8.1 milyon tutarındaki meblağı taksitler halinde ödenmesi taahhüdünü içerir bir sulh sözleşmesi yapıldığını, anlaşmanın tarafları arasında uyuşmazlık halinde Alman hukukunun uygulanması ve Hamburg şehrindeki bir mahkemenin yetkisinin kabul edildiğini, davalının 4.1 milyon tutarındaki meblağı taksitler halinde ödediğini, fakat 4.000.000,00-USD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1240 Esas KARAR NO: 2021/1556 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 Tarihli Gerekçeli Karar ( Davacı ve Davalı İstinafı ) 24/05/2021 Tarihli Ek Karar ( Davalı İstinafı ) DOSYA NUMARASI: 2019/446 Esas - 2019/1265 Karar DAVA: Tenfiz KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin Almanya'da mukim bir banka olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında, Çukurova'nın 23/05/2016 tarihinde 8.1 milyon tutarındaki meblağı taksitler halinde ödenmesi taahhüdünü içerir bir sulh sözleşmesi yapıldığını, anlaşmanın tarafları arasında uyuşmazlık halinde Alman hukukunun uygulanması ve Hamburg şehrindeki bir mahkemenin yetkisinin kabul edildiğini, davalının 4.1 milyon tutarındaki meblağı taksitler halinde ödediğini, fakat 4.000.000,00-USD tutarındaki meblağı ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin bunun üzerine Hamburg Eyalet Mahkemesi nezdinde Çukurova'ya karşı dava açtığını, Hamburg Eyalet Mahkemesi'nin 03/12/2018 tarihli 419 HKO 15/18 sayılı 07/06/2019 kesinleşme tarihli kararı ile, davalının davacıya 4.000.000,00-USD tutarındaki meblağı 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek %9 oranındaki faizi ile birlikte ödenmesi ve davalının dava masraflarını üstlenmesi yönünde karar verildiğini, Hamburg Eyalet Mahkemesi'nin 419 HKO 15/18 sayılı ve 19/12/2018 tarihli kararı ile, davalının davacıya 74.43,23-Euro tutarındaki bir meblağı 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek %5 oranındaki faizi ile birlikte ödenmesi yönünde karar verildiğini belirterek, Hamburg Eyalet Mahkemesi'nin ... numaralı 03/12/2018 ve 19/12/2018 tarihli 2 adet mahkeme kararının davalıya karşı tenfizine, Hamburg Eyalet Mahkemesi'nin ... numaralı 03/12/2018 tarihli karar kapsamında toplam 4.000.000,00-USD'nin 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında faizi ile birlikte tahsiline, Hamburg Eyalet Mahkemesi'nin 419 HKO 15/18 numaralı 03/12/2018 tarihli masraf tespit kararı kapsamında toplam 74.434,23-Avro'nun 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek %5 oranında faizi ile birlikte tahsiline, tercüme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tenfizi istenilen ilamın dayanağı 23/05/2016 tarihli sulh sözleşmesinin dosyaya ibrazı gerektiğini, müvekkili şirket imza yetkilileri tarafından imzalanmış, bu içerikte bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple ihtilafların çözümünde Alman Mahkemeleri'nin yetkisi bulunmadığını, Türkiye ile Almanya arasında 28/04/1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli adli yardımlaşmaya ilişkin Lahey sözleşmesi hükümleri gereğince teb...