Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 01/01/2020 ödeme tarihli 21.500,00TL bedelli bononun gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından iş bu bonoya ilişkin Garanti Bankası 30/03/2020 tarihli işlemi ile müvekkili ...'ün hesabından davalı ... hesabına 6.500,00TL ödeme yapıldığını, ancak karşı tarafın kötü niyetli şekilde müvekkili tarafından yapılan ödeme mahsup edilmeksizin icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkili tarafından icra takibine konu senede ilişkin yapılan 6.500,00TL ve ödenen kısma ilişkin işlemiş faiz masraf ve ferileri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın görevsiz ve...
T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : .... DAVACI : ... - ... . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... . VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 01/01/2020 ödeme tarihli 21.500,00TL bedelli bononun gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından iş bu bonoya ilişkin Garanti Bankası 30/03/2020 tarihli işlemi ile müvekkili ...'ün hesabından davalı ... hesabına 6.500,00TL ödeme yapıldığını, ancak karşı tarafın kötü niyetli şekilde müvekkili tarafından yapılan ödeme mahsup edilmeksizin icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkili tarafından icra takibine konu senede ilişkin yapılan 6.500,00TL ve ödenen kısma ilişkin işlemiş faiz masraf ve ferileri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, davacının davasını 18/09/2020 tarihinde açtığını, davacı tarafça yapılan ödemenin 16/09/2020 tarihinde yapıldığını, bu hususun icra dairesine bildirildiğini, davamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve davacının kötü niyetli olarak davayı açtığından alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verildiği, oysa davaya davayı açmakta hukuki yararları olduğunu, takip tarihinden önce yapılan bir ödeme bulunduğunu, bu ödeme düşürülmeden icra takibi başlatılmasının usule aykırı olduğunu, faiz ve giderlerde farklılık olacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verildiği, oysa davaya davayı açmakta hukuki yararları olduğu...