Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine 46 aylık maaş alacağına karşılık 75.000 TL ile 47 aylık huzur hakkı alacağına karşılık 55.000 TL toplamı 130.000 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini, ancak davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, kooperatifin diğer ortakları gibi sahip olduğu araçlar ile taşıma işi yapan davalının aynı zamanda kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu, fakat YK üyelerine huzur hakkı ödeneceğine dair GK kararı ya da bilançoda bu yönde ayrılmış bir pay bulunmadığını, ne ücret ne de huzur hakkı talep edebileceğini beyanla, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitini,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2021 NUMARASI : ...Karar DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...;TC:... ... VEKİLLERİ : Av. ...; .. Av. ...; ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine 46 aylık maaş alacağına karşılık 75.000 TL ile 47 aylık huzur hakkı alacağına karşılık 55.000 TL toplamı 130.000 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini, ancak davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, kooperatifin diğer ortakları gibi sahip olduğu araçlar ile taşıma işi yapan davalının aynı zamanda kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu, fakat YK üyelerine huzur hakkı ödeneceğine dair GK kararı ya da bilançoda bu yönde ayrılmış bir pay bulunmadığını, ne ücret ne de huzur hakkı talep edebileceğini beyanla, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitini, davalının tazminata mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif tarafından Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan .... esas sayılı dosyada bizzat davacı tarafından dosyaya mübrez ücret bordrolarından davalının kooperatif çalışanı olduğunun anlaşıldığını, davalının gerçekten de 2014-2018 yılları arasında davacı kooperatifte sevkıyat görevlisi olarak çalıştığını, aynı zamanda davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödeneceğine dair GK kararları bulunduğunu ve davalı dışındaki yönetim kurulu üyelerine ödeme yapıldığını, nitekim bu hususların tahkikat aşamasında açığa çıkacağını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne; Davacının Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya 28.523,92 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatifte 2014-2018 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olan davalı, görevini kötüye kullandığını, diğer yönetim kurulu üyelerinden ve başkandan gizli olarak, kanuna ve kooperatifin ana sözleşmesine aykırı olacak şekilde sanki kooperatifte işçiymiş gibi, işe girişini SGK'ya bildirmiş, kooperatifte işçi olarak çalışmadı...