Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen ... Park Samsun Hastanesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma (Sözleşme) imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin SGK tabiiyetindeki tüm hastalara hizmet sunduğunu, SGK ile müvekkil şirket arasında imzalanarak yürürlüğe giren ilgili sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından kurum tabiiyetindeki hastalara sunulan hizmet bedellerinin faturalandırılması, ödeme şekil ve şartlarının Sağlık Uygulama Tebliği, SGK Fatura İnceleme Usul ve Esasları ile sair mevzuata göre düzenlendiği, davalı firmanın davacı müvekkile hastaların tedavisinde kullanılan özellikli tıbbi malzeme sattığını, davalı firma tarafından verilen malzemenin incelendiğini, malzemenin SUT 3.3.4.Ç (1)B şartlarını sağlamadığı gerekçesi ile ........
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.. KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : : DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen ... Park Samsun Hastanesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma (Sözleşme) imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin SGK tabiiyetindeki tüm hastalara hizmet sunduğunu, SGK ile müvekkil şirket arasında imzalanarak yürürlüğe giren ilgili sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından kurum tabiiyetindeki hastalara sunulan hizmet bedellerinin faturalandırılması, ödeme şekil ve şartlarının Sağlık Uygulama Tebliği, SGK Fatura İnceleme Usul ve Esasları ile sair mevzuata göre düzenlendiği, davalı firmanın davacı müvekkile hastaların tedavisinde kullanılan özellikli tıbbi malzeme sattığını, davalı firma tarafından verilen malzemenin incelendiğini, malzemenin SUT 3.3.4.Ç (1)B şartlarını sağlamadığı gerekçesi ile ..... TL malzeme bedelinin yansıması olarak ..... TL miktarında, müvekkil şirket alacaklarından kesinti yapıldığını, bu kesintiden SUT uyarınca SGK tarafından karşılanmayan malzemeyi satan teslim eden davalı firmanın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin, SGK nezdindeki alacağından davalının sözleşmeye aykırılığı sebebi ile kesilerek ödenmeyen..... TL den şimdilik (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile).... TL tutarındaki alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, patolojiye gönderilen materyalin ... olduğu halde putty .... malzeme kullanılması nedeniyle SGK tarafından hak edişlerinden kesinti yapıldığını, davalı şirket temsilcisinin ameliyat anında orada bulunduğunu ve hastadan ne kadar materyal çıkarıldığını gördüğünü, buna göre 0,5cc'lik malzeme vermesi gerekirken ...'lik malzeme verdiğini, bu nedenle davalı şirket yetkilisinin hatalı davrandığını ve SUT hükümleri gereğince hak edişlerinden kesinti yapıldığını, bu kesintiden ve SGK tarafından yapılan yansıma uyarınca yapılan kesintiden davalının sorumlu olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı kesilen zararın tahsiline ilişk...