DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizde inceleme için bulunduğu sırada taraf vekillerinin dilekçeleri üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların ,davacı bankanın Acıbadem Şubesi ile imza olunan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlulara kredi hesabı açıldığını,borcun ödenmemesi üzerine iki adet icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini,itirazların haksız, mesnetsiz ve alacaklarını sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davalı borçlular itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmeleri bilerek ve isteyerek imzaladıklarını, icra takibini uzatmak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1536 KARAR NO : 2021/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/214 Esas 2019/1158 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizde inceleme için bulunduğu sırada taraf vekillerinin dilekçeleri üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların ,davacı bankanın Acıbadem Şubesi ile imza olunan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlulara kredi hesabı açıldığını,borcun ödenmemesi üzerine iki adet icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini,itirazların haksız, mesnetsiz ve alacaklarını sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davalı borçlular itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmeleri bilerek ve isteyerek imzaladıklarını, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların haksız ve dayanaksız (borca, faiz ve ferilerine) itirazının iptalini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibin devamını, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar davaya cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptaliyle takibin; 12.532,48 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 12.843,68 TL üzerinden devamına, Kefiller ... ve ...'ın yukarıda hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV'den sorumlu tutulmamalarına (işlemiş faizden yalnızca asıl borçlu ....Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına), takip tarihinden itibaren % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında bsmv uygulanmasına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında 18.210- TL asıl alacak olmak üzere 20.082,40 TL üzerinden devamına, kefil ...'ın işlemiş gecikme ve temerrüt faizi ile ve bsmv'den sorumlu tutulmamasına takip tarihinden itibaren % 52,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında bsmv uygulanmasına, bakiye talebin diğer davalılar yönünden reddine, icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine fazla istemlerin reddine karar verilmiştir. GEREKÇE:Hüküm red edilen kısımlar bakımından davacı vekili ile aleyhine kabul edilen kısım davalı ... vekili tarafından istinaf edilerek kararın kaldırılarak davacı vekili davanın kabulüne ,davalı vekili tarafından da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekili ;istinaf incelemesi içi...