Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili 12/11/2012 tarihli dava dilekçesinde, davalının, davacıya ...... plakalı aracı harici sözleşme ile sattığını, karşılığında 06/01/2010 düzenleme tarihli 10.000,00 TL bedelli vadesi boş bırakılmış senet aldığını, ancak yapılan satışın geçersiz olduğunu, davalının kısa bir süre sonra aracı davacıdan alarak başka bir kişiye sattığını, davacı tarafından verilen senedin icraya konulduğunu beyan ederek, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılması ile davalıya ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya ait ..........plakalı aracın 10.000,00 TL bedel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1474 KARAR NO : 2021/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili 12/11/2012 tarihli dava dilekçesinde, davalının, davacıya ...... plakalı aracı harici sözleşme ile sattığını, karşılığında 06/01/2010 düzenleme tarihli 10.000,00 TL bedelli vadesi boş bırakılmış senet aldığını, ancak yapılan satışın geçersiz olduğunu, davalının kısa bir süre sonra aracı davacıdan alarak başka bir kişiye sattığını, davacı tarafından verilen senedin icraya konulduğunu beyan ederek, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılması ile davalıya ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya ait ..........plakalı aracın 10.000,00 TL bedel karşılığında davacıya satılarak aracın teslim edildiğini, ancak davacının aracın devrini almadığını, araca ilişkin trafik cezalarının davalıya geldiğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının dava konusu aracı 3.kişiye sattığını ve aracın devrini bu kişiye vermesini davalıdan talep ettiğini, davalının da aracın devrini verdiğini, senetteki alacağın gerçek bir alacak olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 12.443,18 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı taraf ile anlaştığını, 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında protokol imzalandığını ve davacının davasından vazgeçtiğini, ödenen 2.000,00 TL'nın mahsubunun yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senedin bedelsizliği iddiasıyla açılan menfi tespit ve istirdat talep edilmektedir. Ankara 6. İcra Müdürlüğünün ....../......... E.sayılı Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takip dosyasında, alacaklı ...'ün borçlular ... ve ....... ...... aleyhine 06/01/2010 tanzim tarihli, 15/02/2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, borçlu ...'nun maaşına haciz konulduğu ve kesinti yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacı alıcı ile davalı satıcı arasında 06/01/2010 tarihinde düzenlenen "Protokol" başlıklı harici satış sözleşmesi gereğince, davalıya ait aracın davacıya 10.000,00 TL 'ye satıldığı, 10.00...