İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre bir cezai şartın belirlenmediğini, davalının sözleşmenin teslim kısmında değişiklik yaparak dava konusu taşınmazları geç teslim edeceğini beyan ettiğini ve belirlenen tarihte teslim olunmaması halinde satış bedelinin %0,06'sı oranında gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini, bu hususun ek bir sözleşme ile uygulanacağını, taşınmazların tesliminin 22 ay geciktiğini, bu nedenle kira kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, kira kaybı alacağına ve gecikmeden doğan cezai şart alacağına davacı tarafından hak kazanıldığına dair karar verilmesini, bu nedenle itirazlarının kabulü ile 17/11/2016 tarihli Hakem Kurulu Kararı'nın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 410....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/637 KARAR NO : 2018/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2016/1206 E. - 2017/415 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali BAŞVURU TARİHİ : 30/11/2017 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre bir cezai şartın belirlenmediğini, davalının sözleşmenin teslim kısmında değişiklik yaparak dava konusu taşınmazları geç teslim edeceğini beyan ettiğini ve belirlenen tarihte teslim olunmaması halinde satış bedelinin %0,06'sı oranında gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini, bu hususun ek bir sözleşme ile uygulanacağını, taşınmazların tesliminin 22 ay geciktiğini, bu nedenle kira kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, kira kaybı alacağına ve gecikmeden doğan cezai şart alacağına davacı tarafından hak kazanıldığına dair karar verilmesini, bu nedenle itirazlarının kabulü ile 17/11/2016 tarihli Hakem Kurulu Kararı'nın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 410. Maddesi gereğince hakem kararlarının iptali davasında görevli mahkemelerin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğunu, davacının itiraz dayanağının HMK mad. 439/2'de yer alan iptal sebepleri arasında sayılmadığını, hakem heyeti tarafından cezai şart talebinin reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu, TBK madde 179/2 maddesine göre ifaya eklenen ceza koşulunun talep edilebilmesi için aynen ifa kabul edilmeden önce alacaklı tarafından ceza koşuluyla ilgili "çekince" bildirilmesi ya da bu konuda bir ihtarnamenin gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede ceza koşulu talebinin açıkça saklı tutulmadığını, bu davanın görev yönünden ve yapılan itirazın HMK mad. 439/2'de yer alan sebeplerden olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; HMK 410 maddesi gereğince hakem kararının iptali istemlerinde görevli ve yetkili mahkemenin Bölge Adliye Mahkemeleri olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın istinaf incelemesi yapılmaksızın doğrudan Yargıtay'a gönderilmesinin gerektiğini, hakem kararlarının iptali davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dairemizce, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya, iptali istenen hakem heyeti kararının dayanağını oluşturan hakem yargılaması sürecine ilişkin dosyanın temin edilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarihli ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararının, "Hukuk Daireleri / Ortak Hükümler" bölümünün 1. maddesi gereğince; ''Dosyanın, eksiklikl...