DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın işletmesinde bayi olarak işlettiğini, akabinde ise işletmeyi firmaya devrederek maaş+ aylık 2000-TL kar payı ile anlaşılarak mağaza sorumlusu olarak işe başladığını, davalı firmanın haksız isnatlarla müvekkilinin işine son verdiğini, bu durumun iş mahkemesinde görülen dava ile devam ettiğini kar payı alacağının tahsili için ise takibe geçildiğini davalının 23/03/2017 tarihinde borca ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu alacağın tahsili için mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1811 KARAR NO : 2019/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/538 Esas 2018/69 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın işletmesinde bayi olarak işlettiğini, akabinde ise işletmeyi firmaya devrederek maaş+ aylık 2000-TL kar payı ile anlaşılarak mağaza sorumlusu olarak işe başladığını, davalı firmanın haksız isnatlarla müvekkilinin işine son verdiğini, bu durumun iş mahkemesinde görülen dava ile devam ettiğini kar payı alacağının tahsili için ise takibe geçildiğini davalının 23/03/2017 tarihinde borca ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu alacağın tahsili için mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamek üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işçi- işveren davalarının İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğini bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının tacir sıfatı olmadığından işçi işveren ilişkisinin bulunduğunu ödemelerin ise her ay düzenli olarak yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın davacının işçi olarak çalıştığı davalıya ait işyerindeki kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından verilen hizmet ve talep edilen tazminat isteminin İş Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili vergi kaydı olmasına rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın bozularak lehine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının işçi olarak çalıştığı davalıya ait işyerindeki kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, bu haliyle mahkemenin görevli bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava şartları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında talep olmaksızın mahkemece resen göz önüne alınarak araştırılır. HMK 114.maddesi uyar...