DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 İlk derece mahkemesince verilen 29/11/2017 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçesinde, 10.06.2013 tarihli borç tasfiye protokolüne göre, müvekkilinin çeklerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, kötü niyetli takibin durdurulmasını, davalı ...'nun müvekkilinin ... İnşaat Ltd. Şti. deki payını haciz koydurmak suretiyle sattırmaya çalıştığından hisse satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN: Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; takibe konulan çeklerin borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/143 KARAR NO : 2018/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2016/837 Esas DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 İlk derece mahkemesince verilen 29/11/2017 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçesinde, 10.06.2013 tarihli borç tasfiye protokolüne göre, müvekkilinin çeklerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, kötü niyetli takibin durdurulmasını, davalı ...'nun müvekkilinin ... İnşaat Ltd. Şti. deki payını haciz koydurmak suretiyle sattırmaya çalıştığından hisse satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN: Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; takibe konulan çeklerin borç tasfiyesindeki senetlerle ilgisinin olmadığını, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 3 yıl geçtiğini belirterek haksız davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, 04/04/2017 tarihli kararı ile dava edilen çeklerin bahsi geçen şirketler arasındaki protokole dayalı çekler olması itibariyle davanın niteliği, davacının adli yardım talebinin henüz değerlendirilmemiş olması ve davacının şirketteki payının icra dosyasında haczedildiği gerekçesi ile ileride yeniden değerlendirilmek üzere teminatsız olarak davacının şirket payının satışının geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararında kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş, davalı tarafın itiraz dilekçesi istinaf dilekçesi olarak kabul edilerek itiraza ilişkin duruşma açılmaksızın dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, dosyanın tevzi edildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelenmek suretiyle, davanın, davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan iki adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemli İİK'nun 72. maddesi çerçevesinde açılmış menfi tespit davası olduğu,borçlu olunmadığının tespiti talep edilen dava konusu çeklerin ...Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan çekler olduğu, Takip tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık üç yıllık bir sürenin olduğu huzurdaki davanın icra takibinden sonra açıldığı, ve takip kapsamında davacıya ait şirket payı haczedilmiş ve satış...