İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 18.07.2011 tarihli dava dilekçesinde ; davalının müvekkili şirkete belli bir dönem ücretli olarak çalıştığını, şirket temsilcisi olan ... boş olarak imzalayıp şirkette bulunan çeki ilgilinin rızası dışında elde ederek imza dışında boş olan kısımlarını doldurmak sureti ile kendisini alacaklı konuma getirip 600.000 TL'lik çekin tahsili için bankaya müracaat ettiği ancak tahsil işleminin gerçekleşmediğini , dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22.12.2011 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/502 Esas KARAR NO : 2019/631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/733 E. - 2017/180 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 18.07.2011 tarihli dava dilekçesinde ; davalının müvekkili şirkete belli bir dönem ücretli olarak çalıştığını, şirket temsilcisi olan ... boş olarak imzalayıp şirkette bulunan çeki ilgilinin rızası dışında elde ederek imza dışında boş olan kısımlarını doldurmak sureti ile kendisini alacaklı konuma getirip 600.000 TL'lik çekin tahsili için bankaya müracaat ettiği ancak tahsil işleminin gerçekleşmediğini , dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin aynı zamanda davacı şirketin ortağı olan ... kardeşi olduğunu, ... ait Durusu/Terkos bölgesinde yaptırılan beş adet villanın inşaatında uzun süre çalıştığını, inşaatın her türlü sorumluluğunun davalı tarafından üstlenildiğini, bu çalışmasına karşılık müvekkiline villa verileceğinin taahhüt edildiğini ancak villa verilmeyip dava konusu çekin çalışmasına karşılık kendisine verildiğini, çekin rıza hilafına elde edilmesinin söz konusu olmadığını beyanla, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2017 tarihli 2014/733 Esas-2017/180 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın iddiasına göre dava konusu çekin rıza hilafına davalı tarafından elde edildiği, davalı tarafın iddiasına göre ise söz konusu çekin villa inşaatında sorumluluk üstlenmesi ve bu kapsamda oluşan alacağın karşılığında verildiği, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın münhasıran çekten değil sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı , dava konusu çekin davacı iddiasına göre haksız fiil şeklinde elde edilip edilmediği , davalı iddiasına göre ise sözleşme kapsamında alacağına karşılık verilip verilmediği hususunun genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin, görevsiz olduğuna, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar vermiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; dava tarihinin 18/07/2011 olduğunu, dava açıldığı tarihte Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev değil iş bölümü ilişkisi bulunduğunu, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335...