Taraflar arasındaki alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının davacıya 600.000 USD karşılığı mermer satması hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davacı tarafından davalıya elden 600.000 USD ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından 600.000 USD'lik mermer teslim edilmediği gibi, paranın da iade edilmediğini; bunun üzerine, davacının davalıdan belge talep ettiğini ve davalının da ortağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/455 KARAR NO : 2018/419 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2017/1374 Esas, 2017/1190 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Taraflar arasındaki alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının davacıya 600.000 USD karşılığı mermer satması hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davacı tarafından davalıya elden 600.000 USD ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından 600.000 USD'lik mermer teslim edilmediği gibi, paranın da iade edilmediğini; bunun üzerine, davacının davalıdan belge talep ettiğini ve davalının da ortağı olduğu dava dışı ...l Şirketi tarafından davadışı ... (lehtar) emrine keşide edilmiş olan toplam 600.000 USD bedelli 4 adet senedi (bonoyu) imzalayarak davacıya verdiğini, işbu senetlerin verilmesinden sonra da mermerlerin teslim edilmediğini; böylece davalıya yapılmış olan 600.000 USD ödemenin sebepsiz hale geldiğini ileri sürerek 600.000 USD'nin Türk Parası karşılığı olan 1.479.360,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davalının yetkilisi olduğu dava dışı ....Şirketi ile davacı arasında sözlü şekilde yapılan sözleşmeyle, dava dışı .... Şirketi tarafından davacıya 700.000 USD bedelli mermer satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, 700.000 USD'lik bedelin davacı tarafından ....Şirketine ödendiğini, Sözleşme konusu mermerlerin peyderpey teslim edilmesi zorunlu olduğundan, mermerlerin bir kısmının davacıya teslim edildiğini; bir kısmının ise teslim edilmediğini, davacının talebi üzerine, davalının yetkilisi olduğu ... Şirketi (keşideci) tarafından davacının kuzenine ait olan ... Şirketi (lehtar) emrine düzenlenen ve toplam bedelleri 600.000 USD olan 4 adet senedin teminat olarak davacıya verildiğini, davacının iddia ettiği gibi davacı ile davalı arasında akdedilen 600.000 USD bedelli mermer satımına ilişkin bir sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya elden 600.000 USD bedel ödemesi yapılmadığını, kaldı ki davacının bu iddiasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Mahkemece; somut uyuşmazlıkta tarafların tacir olmadığı, dava konusu edilen senetlerinde TTK m. 776 hükümlerinde belirtilen bono vasfında olmadığınından davanın mutlak ve nisb...