MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2018/1170 ESAS - 2018/1250 KARAR DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 04.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, TTK anlamında tacir olmayan müvekkilinin muhtelif şirketlerin ortağı olduğunu, söz konusu şirketlerin borçlarına müteselsil kefil olan müvekkilinin bu borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, iş bu şirketlerden, .... hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1 Esas sayılı dosyasında devam eden İflas erteleme davasının devam ettiğini, yine müvekkilinin, piyasaya vermiş olduğu 9 adet 1.800.000,00 TL sebebiyle borçlu olduğunu, icra takibi neticesinde müvekkili malvarlığı üzerine haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/17 Esas KARAR NO : 2019/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2018/1170 ESAS - 2018/1250 KARAR DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 04.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, TTK anlamında tacir olmayan müvekkilinin muhtelif şirketlerin ortağı olduğunu, söz konusu şirketlerin borçlarına müteselsil kefil olan müvekkilinin bu borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, iş bu şirketlerden, .... hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1 Esas sayılı dosyasında devam eden İflas erteleme davasının devam ettiğini, yine müvekkilinin, piyasaya vermiş olduğu 9 adet 1.800.000,00 TL sebebiyle borçlu olduğunu, icra takibi neticesinde müvekkili malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin gayrimenkul kiralardan elde ettiği gelirler ve tarla ile bahçe kiralamasından dolayı gelirlerinin mevcut olduğunu, elde ettiği bu gelirler ile, vadelerin ötelenmesi ve alacak miktarında tenzilat yapılması suretiyle ödemelerin gerçekleşmesinin mümkün olduğunu, vade ve tenzilat içeren karma konkordato yapılması ve böylece müvekkilinin içine düşmüş olduğu nakit darlığı ve borca batıklık halinin aşılması için geçici mühlet kararının verilmesi gerektiğini, konkordato ön projelerine göre, konkordatoya tabi alacaklıları ile vade konusunda anlaşarak, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayacak süreç içinde borçların ödenmesinin hedeflendiğini, konkordatonun 2019 yılı sonunda tasdik edileceği varsayıma göre, konkordatoya tabi alacakların ödenmesine 2019 yılından başlanacağını, alacaklar arasında eşitlik gözetilerek plan dahilinde taksitler yapılacağını, projede, müvekkilinin sabit varlıklarının satışının planlandığını, ön projeye göre, konkordato ile amaçlanan iyileşmenin sağlanacağını, sonuçta vadesi gelen borçlarını ödemeye yetecek nakit akışını gerçekleştirebileceğini, geçici mühlet kararı verilebilmesi için İİK 286. maddede belirtilen tüm belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunu iddia ederek, geçici mühlet kararı verilmesini, tedbir kararlarının verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühlet sonunda bir yılık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı gerçek kişi tarafından sunulan konkordato projesinin incelenmesinden konkordatonun başarıya ulaşmasının ortağı olduğu ve İflasın ertelenmesi davası derdest bulunan borçlu şirketlerin konkordatoyu başarıya ulaştırma ihtimalinin borçluların borçlarını ödeme ihtimaline dayandırıldığının görüldüğü,...