DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/09/2020 tarih ve 2019/455 Esas-2020/353 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirket, davalı .... aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin iptali istemli 17/09/2019 tarihli davasında davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... tarafından İtalya'da yerleşik dava dışı şirkete teslim edilmek üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, bu emtianın davacı tarafından sigortalandığını, ancak konteynırların teslim alınması sırasında kontrol edildiğinde 4 adet konteynırın hasarlı olduğunun tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1848 KARAR NO : 2021/547 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/455 Esas-2020/353 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/09/2020 tarih ve 2019/455 Esas-2020/353 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirket, davalı .... aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin iptali istemli 17/09/2019 tarihli davasında davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... tarafından İtalya'da yerleşik dava dışı şirkete teslim edilmek üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, bu emtianın davacı tarafından sigortalandığını, ancak konteynırların teslim alınması sırasında kontrol edildiğinde 4 adet konteynırın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hasar bedellerinin sigortalısına ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, bu rücuya konu alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP: Davalı Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde ve özetle; olayda müvekkilinin acenta sıfatıyla hareket ettiğini, bunun faturalarla ve konşimento içeriğiyle de sabit olduğunu, olayda ... satışının söz konusu olduğunun tarafların kabulünde olduğunu, bu durumda malların gemiye yüklenmesinden itibaren hasar ve yararın alıcıya geçtiğini, bu sebeple malda meydana gelecek hasardan dolayı dava dışı alıcının zarar gördüğünü, dava dışı alıcının bu hakkını sigortaya devrettiğine dair bir belge bulunmadığını, taşıyanın alıcıya karşı sorumluluğunun halen devam ettiğini ileri sürerek, esasla ilgili de hasarın iddia edilen miktarda olmadığını belirtmiştir. MAHKEMECE: İcra dosyası getirtilmiş, incelenmiş, itirazın ve davanın süresinde olduğu hükümde açıklanmış ve davalı tarafın husumet itirazı yönündeki itirazları hususunda değerlendirme yapılarak konşimento üzerinde yapılan incelemede taşıyanın ... olduğu, bu konşimentoda acentanın .... olarak gösterildiği, aynı zamanda davalı tarafın cevabında da bu durumun belirtildiği, bu halde davacının davalı olarak asıl taşıyıcı ... 'yı göstermesi ve ona izafeten TTK'nun 105/2'ye göre davalı şirkete karşı dava açması gerektiği belirtilmiştir. Gerekçede, dosyada bulunan 01/08/2018 tarihli faturada navlun bedelinin davalı şirket tarafından ... adına düzenlendiği ve davacıya teslim edilen konşimentoda da taşıyanın ... olarak yer aldığı, boşaltma acentası olarak davalının gösterildiği, bu durumda davacının doğrudan acentaya karşı dava açmasının usul hükümlerine aykı...