İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir isteyen vekili; şirket genel kurulunun 21.04.2020 tarihli genel kurul toplantısında, tutanakta 4. Maddede yer verildiği üzere, şirkete ait, makinelerin, demirbaşların ve tüm teçhizatların satışına yönelik karar aldığını, bu genel kurul toplantısına ilişkin davacı müvekkiline yasaya uygun bir çağrı kağıdı da gönderilmediğini, davanın uzun sürmesi ve konusu göz önünde bulundurulduğunda, müvekkillerin daha fazla maddi zarara uğramaması için şirket üzerine kayıtlı menkul- gayrimenkul mallarına ve araçlarına, demirbaşlarına, makineve tüm teçhizatlarına ilişkin envanterde yer alan tüm mallara ihtiyati tedbir talebi konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 09/07/2020 tarihli ara karar ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/447 KARAR NO : 2021/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/08/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2017/1178 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir isteyen vekili; şirket genel kurulunun 21.04.2020 tarihli genel kurul toplantısında, tutanakta 4. Maddede yer verildiği üzere, şirkete ait, makinelerin, demirbaşların ve tüm teçhizatların satışına yönelik karar aldığını, bu genel kurul toplantısına ilişkin davacı müvekkiline yasaya uygun bir çağrı kağıdı da gönderilmediğini, davanın uzun sürmesi ve konusu göz önünde bulundurulduğunda, müvekkillerin daha fazla maddi zarara uğramaması için şirket üzerine kayıtlı menkul- gayrimenkul mallarına ve araçlarına, demirbaşlarına, makineve tüm teçhizatlarına ilişkin envanterde yer alan tüm mallara ihtiyati tedbir talebi konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 09/07/2020 tarihli ara karar ile; şirket yöneticisinin temsil yetkisinin tedbiren tamamen kaldırılması halinde, şirket yönetimindeki süreklilik aksayacak, şirketin menfaatlerinin tam anlamıyla sağlanmasının güçleşeceği, halihazırdaki yöneticinin temsil ve ilzam yetkisi muhafaza edilmek suretiyle temsil ilzam yetkisinin kısıtlanması yönündeki tedbir talebi kabul edilerek, temsil ve ilzam yetkisinin kullanılmasının mahkemece atanacak bir denetim ve onay kayyımının onayına bağlanmak suretiyle gerekli hukuki korumanın sağlanabileceği kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, denetim kayyımı ...'nin atanmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından kayyum tayinini gerektiren yeni bir belge sunulmadığı, davacının hiç bir belge ibraz etmeden, yalnızca tek taraflı beyanları dikkate alınarak verilen ihtiyati tedbir kararı ile tüm organlarıyla karar alabilen müvekkil şirkete denetim kayyumu tayinine karar verildiğini, bu durumun hukuka uygun da olmadığını, çağrı kağıdının usulune uygun olarak gönderilmemiş olmasının, müvekkili şirkete kayyum atanmasını gerektiren yasal bir sebep olmadığını, denetim kayyımı atanması için yasal şartların oluşmadığını, bu nedenle ara karardan dönülmesi ile denetim kayyımı tayinine ilişkin tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 20/08/2020 tarihli ara karar ile; davalı itirazlarının aksine, mahkemece atanan kayyım denetim ve onay kayyımı olup şirketin mevcut yönetimi el çektirilmesinin söz konusu olmadığı, HMK 389. ve 391/1.maddesi uyarınca davalı şirkete tedbiren denetim kayyımı atandığı, ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davacı...