Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ve davalı şirket arasında davalı Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü, Trabzon-Bayburt Yolunun yapımına yönelik noterde düzenlenen sözleşme bulunduğunu, davacının bu sözleşmedeki hissesini pay devir sözleşmesi ile diğer davalı ...'ye devrettiğini, devire diğer davalının muvafakat ettiği, pay devri karşılığı olarak takibe konu çeklerin de arasında olduğu başka çeklerin davacıya verildiğini, bu çeklerin davacı işyerinden çalınması üzerine zayi nedeniyle iptallerine ilişkin mahkemece karar verilmesi sonrası bedeli ödenmeyen dava ve takip konusu bu iki adet çekin tahsili için yapılan takibe davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3121 KARAR NO : 2019/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1055 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ve davalı şirket arasında davalı Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü, Trabzon-Bayburt Yolunun yapımına yönelik noterde düzenlenen sözleşme bulunduğunu, davacının bu sözleşmedeki hissesini pay devir sözleşmesi ile diğer davalı ...'ye devrettiğini, devire diğer davalının muvafakat ettiği, pay devri karşılığı olarak takibe konu çeklerin de arasında olduğu başka çeklerin davacıya verildiğini, bu çeklerin davacı işyerinden çalınması üzerine zayi nedeniyle iptallerine ilişkin mahkemece karar verilmesi sonrası bedeli ödenmeyen dava ve takip konusu bu iki adet çekin tahsili için yapılan takibe davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile iş ortaklığının yapılan iş karşılığı hak edişlerini almaları halinde davacının alacağını tahsilde zorlanacağını ileri sürerek itirazın iptali ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, davacının pay devir sözleşmesi ile iş ortaklığı sözleşmesini dosyaya sunduğu, pay devir sözleşmesi gereğince davacının iş ortaklığındaki payını ...'ye devir ettiği, karşılığında her biri 200.000,00 TL tutarlı adet çek alınarak ödemenin yapılacağının belirlendiği, yargılamanın bulunduğu aşama itibari ile pay devrinin gerçekleştiği, davacının edimini ifa edip/etmediği konularında hiç bir açıklama ve delil bulunmadığı, alacağın varlığını yaklaşık ispat kurallarına göre kanıtlamaya elverişli mutabakat metni ve benzeri hiçbir belge dosyada olmadığı, alacağın varlığı konusunda davacı tarafından sunulan delillerin İİK.'nın 258. maddesi kapsamında alacağın varlığını yaklaşık ispat kurallarına göre kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle; "Davacının ihtiyati haciz talebinin reddine" karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında yol yapım adi ortaklığı bulunduğunu, temel ilişkiye dair noter sözleşmelerinin bulunduğunu, pay devir sözleşmesi ile davacının ortaklıktaki payı davalı ...'ye devrettiğini, pay bedeli olarak takip ve davaya konu çeklerin davacıya verildiği, ancak bu çeklerin davacıdan çalındığını, bu çeklerden, keşidecesi ... iş ortaklığı olan 200.000,00 TL'lik çekin görüntüsünde çek lehtarının davacı olarak göründüğü, adı geçen iş ortaklığı muavin defter kaydına da işlendiği, yine 93.000,00 TL'lik çekin keşidecisinin ... iş ortaklığı, lehtarın da yine davacı olduğunu, çeki veren kişinin tanık olarak dinlenmesi h...