2. Hukuk Dairesi 2008/16918 E. , 2009/21326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :15.7.2008 NUMARASI :Esas no: 2006/1208 Karar no: 2008/720 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Davalıya mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, davalının evde bulunmama nedeni açıkça belirtilmediği gibi komşu ismine de yer verilmediğinden, tebligat geçersizdir. Bu sebeple temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden temyiz talebinin reddine dair 15.7.2008 günlü ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2- Hükmün esasına ilişkin temyiz incelemesine gelince; 18.9.2007 tarihli yenileme dilekçesi ve duruşma...
2. Hukuk Dairesi 2008/16918 E. , 2009/21326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :15.7.2008 NUMARASI :Esas no: 2006/1208 Karar no: 2008/720 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Davalıya mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, davalının evde bulunmama nedeni açıkça belirtilmediği gibi komşu ismine de yer verilmediğinden, tebligat geçersizdir. Bu sebeple temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden temyiz talebinin reddine dair 15.7.2008 günlü ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2- Hükmün esasına ilişkin temyiz incelemesine gelince; 18.9.2007 tarihli yenileme dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat evrakında davalının adreste bulunmama nedeni olarak “dışta olması” şeklinde sebep gösterilmesi usulüne uygun değildir. Tebligat Yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. (Teb.K.md.23/7) Bu hali ile *yenileme dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliğine ilişkin 27.9.2007 tarihli tebligat geçersizdir. Bu durum savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece davalıya yenileme dilekçesi ve duruşma gününün usule uygun olarak tebliği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının yokluğunda hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 15.7.2008 günlü ek kararın 1’nci bentte açıklanan nedenle bozularak kaldırılmasına, hükmün 2’nci bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2009