DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2020 Davanın kısmen reddine, kısmen açılmamış sayılmasına ilişkin yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi dava dışı ... olan 10.000-TL bedelli 28.02.2013 tarihli çeki keşideciden alarak dava dışı ... ciro ettiğini, ... ise dava dışı ... ciro ettiğini, çekin keşide günü geldiğinde davalı ...ın müvekkilini arayarak çekin elden ödeneceğini belirterek bankaya ibraz edilmemesini rica ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... telefonlarını verdiğini ve davalı ...ın hamil ... ulaşarak çek bedelini ödeyip çeki almak istediğini, ... arkadaki ciroları iptal etmek istediğinde davalı ...ın müvekkiline borcu olduğunu, başka çek yaprağı kalmadığı için çeki tekrar müvekkiline vereceğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1276 KARAR NO : 2020/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2018 NUMARASI : 2013/330 Esas 2018/179 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2020 Davanın kısmen reddine, kısmen açılmamış sayılmasına ilişkin yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi dava dışı ... olan 10.000-TL bedelli 28.02.2013 tarihli çeki keşideciden alarak dava dışı ... ciro ettiğini, ... ise dava dışı ... ciro ettiğini, çekin keşide günü geldiğinde davalı ...ın müvekkilini arayarak çekin elden ödeneceğini belirterek bankaya ibraz edilmemesini rica ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... telefonlarını verdiğini ve davalı ...ın hamil ... ulaşarak çek bedelini ödeyip çeki almak istediğini, ... arkadaki ciroları iptal etmek istediğinde davalı ...ın müvekkiline borcu olduğunu, başka çek yaprağı kalmadığı için çeki tekrar müvekkiline vereceğini belirterek müvekkili cirosunun iptal edilmemesini istediğini, çek bedeli haricen tahsil edildikten sonra müvekkilinin cirosu iptal edilmeden çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak 28.10.2013 olarak değiştirildiğini, davalı ... müvekkilinin borcu olmadığını bilmesine rağmen cirosunu iptal etmeden çeki davalılar... Ltd. Şti. ile yetkilisi ...a ciro ettiğini, davalı ...ın bu durumu bilerek çeki aldığını ve kullandığını, zira davalı ... Ltd. Şti.nin davalı ...dan herhangi bir alacağı bulunmadığını, keşideci ... alacaklı olduğunu, ancak ... ve eşi ...dan tahsil edemediği parayı müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, dolayısıyla davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.02.2017 tarihli duruşmada, davalı ... hakkında açılan davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalılar ... Ltd. Şti ile ..., davalı ...ın dava konusu çeki ... Ltd. Şti.ne olan borcuna karşılık teslim ettiğini, çek arkasında cirosu olan davacıyı tanımadıklarını, çekte herhangi bir tahrifat yapmadıklarını, davalı ... ile uzun süreli ticari ilişkisi olduğu tespit edilen davacının çek bedelini ödememek için haksız iddialarda bulunduğunu, kendilerinin bu çeki ticari ilişki içinde oldukları davalı ... A.Ş.ne verdiklerini ve bu firmanın da davacı hakkında icra takibi başlattığını, çekin kendilerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili,davalı ...ın dava konusu çeki müvekkilinden satın almak istediği mallar için avans olarak verdiğini, ancak günü geldiğinde karşılıksız çıkınca davalıya iade edildiğini, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKE...