Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hakaret-basit yaralama-tehdit ile ilgili olduğu, ortaklıktan çıkma ve pay bedelinin talebine ilişkin ihtarname ve azilname dışında ibraz edilen bir delil olmadığı, bu delillerin de ancak esas hakkında açılacak davanın yargılaması sırasında diğer bütün delillerle birlikte tartışılabilecek nitelikte olduğu, İİK Madde 257/2 düzenlemesi yönünden söz konusu delillerin yetersiz olması, ileri sürülen ortaklıktan çıkma ve buna bağlı alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/404 KARAR NO: 2021/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2020/495 D.İş Esas - 2020/495 D.İş Karar DAVA: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hakaret-basit yaralama-tehdit ile ilgili olduğu, ortaklıktan çıkma ve pay bedelinin talebine ilişkin ihtarname ve azilname dışında ibraz edilen bir delil olmadığı, bu delillerin de ancak esas hakkında açılacak davanın yargılaması sırasında diğer bütün delillerle birlikte tartışılabilecek nitelikte olduğu, İİK Madde 257/2 düzenlemesi yönünden söz konusu delillerin yetersiz olması, ileri sürülen ortaklıktan çıkma ve buna bağlı alacak iddiasının ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği; ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar, şirketlerin kendi kendine yönetiminin asıl olması, müdahalenin çok istisnai kriterlere bağlı olarak düşünülmesi gereği, şirketin temsilcisinin mevcut olması, şirket yetkililerinin hangi sebeplerle ve hangi şartlara bağlı olarak yetkilerinin kısıtlanacağına ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hem ihtiyati haciz ve hem de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve iddiaları aynen tekrar ederek, sadece yönetim yetkilerinin kısıtlanmasının değil şirket mallarına ihtiyati haciz ve tedbir konulmasını istemlerinin de olduğunu, şirketin malvarlığının değerlemesi yapılmadığından ve bu aşamada müvekkilin çıkma akçesi netleşmediğinden, müvekkilinin haklarının korunması için şirketin mallarının tümü üzerine tedbir konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep eden, karşı taraf şirketin iki ortağından biri olduğunu, diğer ortak babası ...ın aynı zamanda şirketin müdürlük görevini yürüttüğünü, ancak şirket ortağı ve müdürü olarak üzerine düşen asli görev ve borçları yerine getirmediğini, evlilik dışı ilişki yaşadığı kişiyi şirket bünyesine aldığını, bu davranışlarının şirketin ticari ünvanına ve marka değerine zarar ver...