DAVANIN KONUSU : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm begeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile;.., ... ve ...'nın Bodrum Milas Havalimanından (BJV) İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına gitmek üzere davalı şirketin ... numaralı uçuşuna bilet aldıklarını ancak Bodrum- İstanbul uçuşunun vaktinde gerçekleşmediğini, ... ve diğerleri yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin tazminat taleplerini...
2018/212 E. , 2018/208 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/212 KARAR NO : 2018/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2017/421 2017/1149 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm begeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile;.., ... ve ...'nın Bodrum Milas Havalimanından (BJV) İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına gitmek üzere davalı şirketin ... numaralı uçuşuna bilet aldıklarını ancak Bodrum- İstanbul uçuşunun vaktinde gerçekleşmediğini, ... ve diğerleri yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin tazminat taleplerini davalı şirkete ilettiklerini ancak olumlu bir cevap alamadıklarını bu nedenlerle kişi başı 100 Euro olmak üzere toplam 300 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru TL karşılığının müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının göz önüne alınarak iş bu davanın reddi ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddi ile yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın Tüketice Mahkemeleri görevli olması sebebiyle görevsizliğine yönelik karar verilmiştir. GEREKÇE HMK. nun 341/2. maddesi uyarınca miktar ve değeri 3.000 TL.'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 3.110 TL'ye baliğ olmuştur. İstinafa konu edilen miktarın 888,81 TL olması nedeniyle 26/10/2017 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK.' nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda, olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352. maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, yasa yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 352. Maddesince, istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar verilmiş KARAR : Gerekçesi yukarıda aç...