Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 01.05.2010 tarihinde 27.000,00-TL, 14.06.2010 tarihinde 20.000,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu anlaşma gereği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/496 KARAR NO : 2021/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31.12.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 01.05.2010 tarihinde 27.000,00-TL, 14.06.2010 tarihinde 20.000,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu anlaşma gereği ödemesi gereken bedelleri ödediğini, davacı tarafından talep edilen alacakların usulsüz olduğunu, zamanaşımına uğradığını, takibin ve açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kooperatif ile üyesi olan davalı arasındaki aidat alacağından kaynaklandığı, davacı kooperatifin merkezinin.......da bulunduğu, söz konusu merkezin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi sınırları içerisinde olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesi gereği mevcut davaya kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin olarak yetkili olduğu, söz konusu yetki kuralı çerçevesinde davacının açmış olduğu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin ............olduğunu, bu nedenle davanın Ankara mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde yer aldığını beyan ederek mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin is...