İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde ; davalı hastanenin müvekkili şirketten aşağıda tarihi, numarası, miktarı, hasta adı belirtilen faturayı, içeriğindeki tıbbi malzemeyi teslim aldığını, faturalarda isimleri belirtilen hastaların ameliyetlarında bu malzemeleri kullandığını,.....olan 7 adet fatura toplamının 41.472,00 TL olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine iadeli taahhütlü posta yoluyla ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede 41.472,00 TL borcun tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiklerini, 26.04.2012 tarihinde işbu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3707 Esas KARAR NO : 2019/564 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2014/444 E. - 2017/324 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde ; davalı hastanenin müvekkili şirketten aşağıda tarihi, numarası, miktarı, hasta adı belirtilen faturayı, içeriğindeki tıbbi malzemeyi teslim aldığını, faturalarda isimleri belirtilen hastaların ameliyetlarında bu malzemeleri kullandığını,.....olan 7 adet fatura toplamının 41.472,00 TL olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine iadeli taahhütlü posta yoluyla ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede 41.472,00 TL borcun tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiklerini, 26.04.2012 tarihinde işbu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının da Bakırköy ..... Noterliğinden 30.04.2012 tarih ve .... yevmiye numarasıyla gönderdiği cevabı ihtarname ile borcu kabul etmediklerini bildirdiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla gönderilen ödeme emrine, borçlunun yasal süreler içinde 21.05.2012 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde ve icra dosyasına itirazında aradaki sözlü anlaşmadan bahsettiğini ancak taraflar arasında hiçbir sözlü anlaşma bulunmadığını, davalının cevabi ihtarnamesinde tıbbi malzemelerin bedellerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağını medikal firmaların uzmanlık alanında olduğunu ve doktorların bir nevi bilirkişilik yaptıklarını iddia ettiklerini,hastaların teşhis ve tedavilerini yapanların doktorlar olduğunu, bu konuda tüm yasal sorumluluğun doktorlara ve çalıştıkları hastaneye ait olduğunu,SGK tarafından malzemenin bedelinin karşılanıp karşılanmaması, yanlış teşhis/tedavi nedeniyle ödeme yapılmamasının hastanenin sorumluluğunda olduğunu, asıl alacak miktarının 7 adet faturanın toplam bedeli olan 41.472,00 TL olduğunu, ayrıca davalıya ödeme emrinin ekinde faturalar ve cari hesap ekstresinin de gönderildiğini, davalının bu itirazlarının yersiz olduğunu, davalının faturaları ve içeriğindeki malzemeleri teslim alıp almadıkları yönünde itirazının olmadığını, faturalar ve içeriği malzemelerin davalıya teslim edildiğini, hastaların ameliyatında bu tıbbi malzemelerin kullanıldığını, bu konuda taraflar arasında bir çekişme olmadığını, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla davalı/borçlunun itirazının iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme...