İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı .... Tic. Ltd. ŞTi arasında 20/07/2017 tarihinde "Ortak Film Yapımcılığı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede ... adlı sinema eserinin ortak yapımcılığını yapma konusunun düzenlendiğini, eserin Kültür ve Turizm Bakanlığında 22/10/2018 tarihinde tescil edildiğini, sinema eserinin 26/10/2018 tarihinde sinema salonlarında gösterime girdiğini, resmi olmayan verilere göre eserin 11 haftada 6.387.682 kişi tarafından izlendiğini, 83.708.692,90 TL hasılat elde ettiğini, yapımcıların ve dağıtımcı şirketin hasılatı yarı yarıya bölüştüğünü, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/468 Esas KARAR NO : 2019/571 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI : 2019/11 D.İş - 2019/10 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı .... Tic. Ltd. ŞTi arasında 20/07/2017 tarihinde "Ortak Film Yapımcılığı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede ... adlı sinema eserinin ortak yapımcılığını yapma konusunun düzenlendiğini, eserin Kültür ve Turizm Bakanlığında 22/10/2018 tarihinde tescil edildiğini, sinema eserinin 26/10/2018 tarihinde sinema salonlarında gösterime girdiğini, resmi olmayan verilere göre eserin 11 haftada 6.387.682 kişi tarafından izlendiğini, 83.708.692,90 TL hasılat elde ettiğini, yapımcıların ve dağıtımcı şirketin hasılatı yarı yarıya bölüştüğünü, müvekkilinin eserin gişe hasılatından doğan payının takribi olarak 20.000.000,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre tarafların esere manevi ve mali hakları da dahil olmak üzere %50-%50 haklara sahip olduklarını, dava dışı ... elbirliğiyle mülkiyete, sözleşmeye ve FSEK hükümlerine aykırı davrandığını ve müvekkili şirketin bilgisi, dahli ve onayı olmaksızın üçüncü kişilerle sözleşme imzaladığını, dava dışı ... müvekkilinin haklarını ihlal ve tecavüz ettiğini, dava dışı ... karşı taraf ile sinema eserlerinin dağıtımı ve sinema salonlarında yayımına ilişkin olarak anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin bu anlaşma ve sözleşme için onayının alınmadığını, karşı tarafın müvekkilinin onayı ve muvafakati olmadan eserin dağıtım ve yayımını yaptığını, karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın cevabi ihtarında müvekkili şirketin haklarına tecavüz ettiğini kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sahibi oldukları ... adlı sinema eserinin dağıtım ve yayımının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin haklarına tecavüz eden karşı tarafın sözleşme yapılması halinde elde edecekleri bedelin FSEK 68 .maddesine göre üç katına ilişkin olarak fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla teminatsız olarak 60.000.000,00 TL'nin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2.FSHHM'nin 21.01.2019 tarihli 2019/11 D.İş. - 2019/10 K.sayılı kararıyla; talep edenin karşı tarafa yönelik taleplerinin FSEK 68 ve devamı maddelerine dayalı olduğunun belirtildiği, taleplerin kabulü halinde farazi sözleşme ilişkisinin kurulmuş sayılacağı ve buna dayalı talepler yönünden tedbir şartlarının bulunmadığı, esasen ihtiyati tedbir talebinin yargılamay...