(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19959 E. , 2010/2165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/08/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVALI ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/02/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili Avukat ..., ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat ..., davacı ... VE ARKADAŞLARI vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 790 ve...
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19959 E. , 2010/2165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/08/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVALI ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/02/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili Avukat ..., ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat ..., davacı ... VE ARKADAŞLARI vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 790 ve 813 parsel sayılı taşınmaz, belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaralı tapu ile dava konusu taşınmazlara malik olduklarını ileri sürerek tapu malikleri adına tescili istemiyle dava açmışlardır. ORMAN YÖNETİMİ ve Hazine çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Davalı ise, taşınmazın kendilerine ait olduğunu; davacıların taşınmazda mülkiyetlerinin söz konusu olmadığını, dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli bir tapu kaydı olmadığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkemece, Davacılar ... ve arkadaşlarının davasının REDDİNE, katılan davacı ... YÖNETİMİNİN DAVASININ KISMEN KABULÜNE, 813 parsel sayılı taşınmaz tespit gibi davalı adına tesciline, 790 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğinde hazine adına (A) ile gösterilen bölümün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm ORMAN YÖNETİMİ ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/1025-2007/3667 sayılı karar ile Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığından yeniden keşif yapılarak, 1967 yılında yapılan orman kadastrosunun uygulanması suretiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanamayacağı, sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği ve 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet Ormanları belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği, devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitireceği, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kayıtlarının Yönetimi bağlamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F madde...