DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bir şekilde yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması sonucunda, 05/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralanarak maluliyete uğradığını, sigorta şirketine 02/03/2017 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL'si kalıcı, 100,00-TL'si de geçici iş göremezlik tazminatına esas olmak üzere toplam 3.300,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevabında özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/661 KARAR NO : 2019/519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2017/272 E.- 2018/233 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bir şekilde yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması sonucunda, 05/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralanarak maluliyete uğradığını, sigorta şirketine 02/03/2017 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL'si kalıcı, 100,00-TL'si de geçici iş göremezlik tazminatına esas olmak üzere toplam 3.300,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı belirtilen aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ancak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının vekil edeni şirkete yaptığı başvuruda, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtildiği şekilde usulüne uygun olarak düzenlenmiş geçerli bir özürlü sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğinden kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumda yetersiz belge ile yapılan başvuru nedeniyle başvuru şartının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın öncelikle başvuru şartlarının yerine getirilmediği gözetilerek usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın 05/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığı, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine 02/03/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğu, sigorta şirketince davacının maluliyetine ilişkin olarak geçerli bir rapor ibraz etmediği belirtilerek talebin ancak böyle bir rapor ibraz edildiğinde değerlendirileceği 03/03/2017 günlü cevapla açıklandığı, davanın ise 18/03/2017 tarihinde açıldığı, KTK'nın 97.madde hükmüne göre, zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının dava şartı haline getirildiği, her ne kadar görülmekte olan davada, davacı tarafından davalı ... şirketine maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın tazmini bakımından yazılı başvuruda yapılmış ise de, kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre düzenlenmesi gereken maluliyet raporu olmaksızın başvuruda bulunulduğunun anlaşıldığı, sigorta şirketince de davacı tarafından yapılan başvuru reddedilmeyip geçerli rapor ibraz edildiğinde değerlendirileceğinin bildirildiği, bu durumda eksik yasal evraklar tamamlanmadan usul aşılarak ve kanun dolanılarak başvuru yolunun sonucu beklenmeden ve başvuru yolu tüketilmeden...