(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10739 E. , 2010/6759 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.6.2009 Nosu : 710-302 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan aldığı yazılı teyit ve siparişler nedeniyle tıbbi malzemelerin ithalatının gerçekleştirildiğini, ancak davalının ihtara rağmen siparişi teslim almadığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi 23.5.2007 tarihli ihtar ile feshettiğini, piyasa şartlarındaki değişme ve ürünün özelliği nedeniyle malların değerinin %35 -% 40 eksiğine farklı firmalara mecburen satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 8.000.00.-YTL.nin fesih...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10739 E. , 2010/6759 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.6.2009 Nosu : 710-302 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan aldığı yazılı teyit ve siparişler nedeniyle tıbbi malzemelerin ithalatının gerçekleştirildiğini, ancak davalının ihtara rağmen siparişi teslim almadığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi 23.5.2007 tarihli ihtar ile feshettiğini, piyasa şartlarındaki değişme ve ürünün özelliği nedeniyle malların değerinin %35 -% 40 eksiğine farklı firmalara mecburen satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 8.000.00.-YTL.nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu mallarla ilgili sipariş verilmediğini, taahhütte bulunulmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde sözleşmeyi davalı şirket nam ve hesabına imzaladığı belirtilen ... ve ...'nın davalı şirket çalışanı olmadığı, kaldı ki, ihtilaflı sipariş belgesini imzalayan kişiler davalı şirket çalışanı olsa bile sonucun değişmeyeceği, temsilci ile işlem yapan kişinin işlem yaptığı temsilcinin yetkili olup olmadığını araştırması gerektiği, davacının tacir olduğu ve basiretli davranmak yükümlülüğünün bulunduğu, hal böyle olunca taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğundan söz edilemeyeceği bir başka ifade ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle davacının uğradığı zarardan davalıyı sorumlu tutamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.