(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/11 E. , 2010/6526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.000 TL kira parası üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz...
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/11 E. , 2010/6526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.000 TL kira parası üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2004 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede sabit aylık kira parası 8.000 TL olarak belirlenmiş, özel şartlar bölümü 3. maddesinde yıllık enflasyon ( TEFE-TÜFE oranları ) oranlarına göre zam yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yine taraflar arasında düzenlenen 9.7.2004 tarihli protokol ile aylık kira parasının Haziran-Aralık 2004 arasında 6.000 TL olarak ödeneceği hususunda bir ihtilaf yoktur. Davacı ... 8. İcra Müdürlüğünün 2007 / 8535 sayılı dosyası ile aylık 10.648 TLden Ağustos-Eylül 2007 ayları kirasının tahsili için icra takibi yapmıştır. Takibe kısmen itiraz eden davalı, borcun 13.200 TLlik kısmını kabul ettiklerini, alacağın bu kadarlık kısmının vekalet ücreti ile tahsil harcını yatırdıklarını, bakiye 8.096 TLlik kısmını kabul etmediklerini belirterek, kabul ettiği borcu 28.9.2007 tarihinde icra dosyasına yatırmıştır. Her şeyden önce protokol süresinin sona ermesinden sonra kira parasının sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gerekir. Nitekim davacı tarafından aylık kira parasının 10.648 TL olduğu iddia edilmesine karşın mahkemecede icra takibine konu edilen aylar kira paralarının 8.000 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalı ise icra takibi ile talep edilen aylar kirasını ödediğini kanıtlayamamış, ancak kabul ettiği kira borcunu da yasal süresi içinde icra dosyasına yatırmıştır. Davalı borçlu kısmi itirazda bulunduğuna, davacı vekili de, dava dilekçesinde dava değerini 8.096 TL olarak göstererek kısmi itirazın iptalini istediğine göre itirazın iptali davasının konusunun alacağın itiraz edilen bölümü olduğu kuşkusuzdur. Itiraz edilmeyen kısım yönünden takip kesinleştiğinden bu kısımla ilgili olarak itirazın iptaline karar verilemez. Bu husus gözetilerek mahkemece de benimsenen aylık 8.000. TL kira parası üzerinden bakiye 2.800.TL'ye yönelik olarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz iti...