DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2020 (25/04/2020 yazım tarihli ) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 06.08.2014-2015 tarihleri arasında sigorta bedeli 10.000-TL olan ... no.lu ... İşsizlik Sigorta Poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin 03.12.2014 tarihinde işvereni tarafından işine son verildiğini, davacının sigortacıya müracaat ederek kredi kartı borcunun ödenmesini talep ettiğini, ... A.Ş. tarafından İşsizlik Sigorta Poliçesi genel ve özel şartlar d bendinde "İşsizlik sigortası kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yararlanılmayan işsizlik durumu" nedeniyle poliçenin teminatı dışında olduğunun belirtilerek ödeme yapılmasının reddedildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1339 KARAR NO: 2020/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2015/547 Esas 2018/382 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2020 (25/04/2020 yazım tarihli ) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 06.08.2014-2015 tarihleri arasında sigorta bedeli 10.000-TL olan ... no.lu ... İşsizlik Sigorta Poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin 03.12.2014 tarihinde işvereni tarafından işine son verildiğini, davacının sigortacıya müracaat ederek kredi kartı borcunun ödenmesini talep ettiğini, ... A.Ş. tarafından İşsizlik Sigorta Poliçesi genel ve özel şartlar d bendinde "İşsizlik sigortası kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yararlanılmayan işsizlik durumu" nedeniyle poliçenin teminatı dışında olduğunun belirtilerek ödeme yapılmasının reddedildiğini belirterek 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sig.A.Ş.) vekili; zararın teminat dışı olduğunu, zira ... İşsizlik Sig. Poliçesi gereği işsizlik sigorta kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yararlanılmayan işsizlik durumunun teminat dışı kaldığını, dava konusu poliçe incelendiğinde işsizlik sigortasına hak kazanabilmesi için sigortalının 3 yıl içerisinde SGK ya 600 gün prim ödemesi gerektiğini, ayrıca davacının işkur işsizlik ödeneği talebininde benzer sebeple rededildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili;müvekkilinin daini-mürtehin alacaklısı olması sebebiyle davalı olarak gösterilmesinin yersiz olduğunu, talep edilen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;Sigorta poliçesinde mevcut olan işsizlik genel ve özel şartlar klozu kısmının e maddesinde "son 3 yıl içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna 600 gün prim ödenmesi ve son işverende aralıksız olarak 120 gün çalışılmış olması" koşulu yer aldığı, davacının toplam çalışma gün sayısı 592 olduğu, zararın teminat dışı kaldığı,bu çerçevede davacının tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; poliçenin nitelik olarak işsizlik maaşı alma sigortası olmadığını, ekonomik sıkıntı veya işsizlik halinde kredi kartı ödeme güvencesine ait bir sigorta çeşidi olduğunu,Borç ödeme sigortası genel şartlarına göre 600 gün çalışıp prim ödemek gerekmediğini, bunun haksız ve geçersiz bir şart olduğunu, müvekkilinin 592 gün kesintisiz çalışarak prim ödediğini,riziko gerçekleştiği tarihte şartlara uygun şekilde 180 gün kesintisiz çalıştığını,bilirkişinin hatalı rapor düze...