İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin peynir ve zeytin ticareti yapan bir firma olduğunu, borçlulara vermiş olduğu peynirlere ait faturaların borçlular tarafından ödenmediğini, 28.05.2009 ve 29.05.2009 tarihli, toplam tutarları 112.731.00 TL olan toplam 6 adet irsaliyeli fatura ödenmediğinden icra takibi yoluna gidildiğini, borçlu tarafın ayrı ayrı borca itiraz ettiğini, müvekkil şirketin, borçlular tarafından kurulmuş adi ortaklık şeklindeki kişi ortaklığından 112.731.01 TL tutarında alacaklı olduğunu, ancak borçlarının bugüne kadar ödemediğini, hatta müvekkilini korkutarak, yıldırarak ve tehditle borçların tahsilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/55 Esas KARAR NO : 2019/619 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2014/310 E. - 2017/91 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin peynir ve zeytin ticareti yapan bir firma olduğunu, borçlulara vermiş olduğu peynirlere ait faturaların borçlular tarafından ödenmediğini, 28.05.2009 ve 29.05.2009 tarihli, toplam tutarları 112.731.00 TL olan toplam 6 adet irsaliyeli fatura ödenmediğinden icra takibi yoluna gidildiğini, borçlu tarafın ayrı ayrı borca itiraz ettiğini, müvekkil şirketin, borçlular tarafından kurulmuş adi ortaklık şeklindeki kişi ortaklığından 112.731.01 TL tutarında alacaklı olduğunu, ancak borçlarının bugüne kadar ödemediğini, hatta müvekkilini korkutarak, yıldırarak ve tehditle borçların tahsilinden kaçınmalarının istendiğini, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, Kadıköy Cumhuriyet Savcılığının 2009/60908 nolu soruşturma hazırlık dosyasında şikayette bulunduğunu, beyanla icra takibinin devamına, itiraz nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ettikleri görülmüştür.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı firmanın Eyüp .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkillerinden 112.731.00 TL tutarında fatura alacağı olduğundan bahisle, takip başlatıldığını, söz konusu takipteki borcun tamamına itiraz edildiğinden huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilleri ile davacı firma arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacı firmadan mal satın ve teslim alınmadığını, davalıların davacı firmaya borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine yapılan şikayet sonucu ceza davasının hazırlık aşamasında olduğunu, soruşturmasının devam ettiğini, şikayete ilişkin olayla müvekkillerinin fiili ilişkisi olmadığını. yukarıda izah edilen sebeplerle, davanın reddi ile lehine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi, 31.01.2017 tarih ve 2014/310 E., 2017/91 K.sayılı kararıyla; davacının davalılara takip konusu 6 adet faturada yazılı malları aradaki uzun süreli ticari ilişkiye dayalı olarak satıp teslim ettiği, ancak kısım kısım teslim ettiği mallara ilişkin 6 adet faturayı 28/05/2009 ve 29/05/2009 tarihlerinde düzenleyerek davalıların temsilcisi niteliğindeki tanık ...'a teslim ettiği, adı geçen tanığın davalılar adına faturayı teslim aldığı, bu çerçevede davacının satım sözleşmesi kapsamında satış bedeli olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmasının haklı olduğu ger...