(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/8382 E. , 2010/12368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı ile arasında 18.02.1993 tarihinde Erdemli İlçesi ... mahallesi Hacıhasanyeri mevkiinde bulunan ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını,davalı kendine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için ihtarname çekildiğini ve kendisine düşen daireyi daha iyi fiyatla satabilmek için masraf yaptığını, davalının ortaklık yükümlülüklerin yerine getirmediği halde cebri tescil davası açtığını ve mahkemece araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/8382 E. , 2010/12368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı ile arasında 18.02.1993 tarihinde Erdemli İlçesi ... mahallesi Hacıhasanyeri mevkiinde bulunan ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını,davalı kendine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için ihtarname çekildiğini ve kendisine düşen daireyi daha iyi fiyatla satabilmek için masraf yaptığını, davalının ortaklık yükümlülüklerin yerine getirmediği halde cebri tescil davası açtığını ve mahkemece araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiği, Erdemli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/61 D.... sayılı dosyasında tespiti yapılan ... Ap.7 nolu davalı adına tesciline karar verilen dairede kendisi tarafından dairenin değerini arttıran masraf yapıldığını, bu masrafların davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek 6.478,85 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının kötüniyetli zilyet olup sadece zorunlu masrafları isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 18.02.1993 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ile inşaat yapmak üzere,davalı ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını,davalının bu ortaklıktan kaynaklanan alacağı için açtığı dava sonucunda, 7 nolu dairenin davalı adına tesciline karar verildiğini,oysa bu daireye kendisinin değer 2010-8382-12368 artırıcı masraflar yaptığını öne sürerek tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı,aynı konuda davacı ile taraf olduğu 2003/425 esas,2006/350 karar sayılı davanın kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... tarafından, davacı hakkında, sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken taşınmazların verilmediği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/425 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen söz konusu davada davacı ...'ın karşı dava açarak, davalı ...'nın sözleşme gereğince edimlerin yerine getirmediği iddiası ile sözleşmenin feshini ve davalıya verilen dairenin tapusunun iptalinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'nın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğinin tespit edilerek, davalı ...'nın davasının kabulüne , karşı davanın reddine karar verildiği, verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,anlaşılmaktadır.Bu nedenle ortada kesin hüküm bulunmaktadır.Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzelt...