DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , davalının davacı bankanın ... nolu şahsi müşterisi olduğu,aynı zamanda ... A.Ş nin yetkili kişisi olarak şirket hesaplarından işlem gerçekleştirdiğini,davalının ... A.Ş nin yetkilisi sıfatı ile 03.03.2015 tarihinde şirketin ... nolu hesabından 58.000- TL çektiğini,para çekme işleminden sonra dava dışı şirketin işleme itiraz etmesi sonucunda yapılan incelemede davalının hesap sahibi olan şirket nezdindeki yetkilerinin kaldırıldığı ve davalının bu durumu bildiği halde davacı bankayı yanıltarak işlem yaptığını, şirketin talebi üzerine davacı banka tarafından 58.000-TL nin iade edildiğini,kendisine ait olmayan parayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/543 KARAR NO: 2021/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2016/1186 Esas - 2018/835 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , davalının davacı bankanın ... nolu şahsi müşterisi olduğu,aynı zamanda ... A.Ş nin yetkili kişisi olarak şirket hesaplarından işlem gerçekleştirdiğini,davalının ... A.Ş nin yetkilisi sıfatı ile 03.03.2015 tarihinde şirketin ... nolu hesabından 58.000- TL çektiğini,para çekme işleminden sonra dava dışı şirketin işleme itiraz etmesi sonucunda yapılan incelemede davalının hesap sahibi olan şirket nezdindeki yetkilerinin kaldırıldığı ve davalının bu durumu bildiği halde davacı bankayı yanıltarak işlem yaptığını, şirketin talebi üzerine davacı banka tarafından 58.000-TL nin iade edildiğini,kendisine ait olmayan parayı hesabına geçiren davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince , davacı bankaya verdiği zararı tazmin etmekle mükellef olduğunu , paranın iade edilmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini,davalının 03.03.2015 tarihinde ... A.Ş hesabından para çektiğini, söz konusu işlemin yapıldığı tarih itibarı ile davalının yetkisinin kaldırıldığına dair bilgi verilmediğini,davalının tek taraflı yapılan bu işlemden haberdar olmadığını,davacı bankanın işlem bedelini iadesinin kendi hatasından kaynaklandığını,davalının sorumluluğu bulunmadığını,alacağın likit olmadığını inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını,davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine ve davacı aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yetkisiz temsilci olarak davacı bankadan parayı çekmesi nedeni ile davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davalının para çekme işleminin gerçekleştiği 03.03.2015 tarihinde yetkisinin kaldırıldığından haberdar olmadığını,bu konuda dava dışı şirket tarafından bildirimde bulunulmadığını, davacı bankanın iade işlemini gerçekleştirmesinin kendi hatası olduğunu , alınan bilirkişi raporunu...