6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...'de yayımlanan "..." adlı dizi için dava dışı ... AŞ'ye ait ofisin kullandığını ve ofiste dizi çekimleri sırasında meydana gelebilecek zarar için davalı sigorta şirketi ile sigorta poliçesi düzenlediğini, dizi çekimleri sırasında kimliği tespit edilemeyen bir şahsın set çalışanı gibi hareket ederek ... AŞ'ye ait laptopları çaldığını, laptop bedeli karşılığında dava dışı şirkete 12.883,90 TL ödendiğini, davalı şirketten sigorta bedeli talep edilmişse de, olayın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin zararı karşılaması gerektiğine belirterek laptopların eskime payı gözönüne alınarak şimdilik 9.669,45 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/161 Esas KARAR NO: 2021/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2020/147 Esas, 2020/320 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...'de yayımlanan "..." adlı dizi için dava dışı ... AŞ'ye ait ofisin kullandığını ve ofiste dizi çekimleri sırasında meydana gelebilecek zarar için davalı sigorta şirketi ile sigorta poliçesi düzenlediğini, dizi çekimleri sırasında kimliği tespit edilemeyen bir şahsın set çalışanı gibi hareket ederek ... AŞ'ye ait laptopları çaldığını, laptop bedeli karşılığında dava dışı şirkete 12.883,90 TL ödendiğini, davalı şirketten sigorta bedeli talep edilmişse de, olayın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin zararı karşılaması gerektiğine belirterek laptopların eskime payı gözönüne alınarak şimdilik 9.669,45 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigorta poliçesinde dava dışı ... AŞ adlı şirketin sigortalı olarak gösterildiğini, teminattan sigortalı yararlanabileceğinden sigorta ettiren davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sigorta bedeli ödenmesi için sadece hırsızlık olayının gerçekleşmesinin yeterli olmadığını, davaya konu hırsızlığın sigorta teminat kapsamında belirtilen şekillerde gerçekleşmediğinden sigorta bedeli istenemeyeceğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının da kabul edilir olmadığını, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi kararında; sigorta tazminatı talep hakkının dava dışı sigortalıya ait olduğunu, sigortalının tazminatın davacı sigorta ettirene ödenmesi hususunda muvafakati bulunduğuna dair belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin hırsızlık nedeniyle dava dışı sigortalının zararını ödediğini, böylece sigortalının alacak hakkının, halefiyet yolu ile müvekkiline geçtiğini, bu nedenle sigortalının muvafakatine gerek olmadığını, muvafakatin gerekli olduğu kabul edilirse, dava dışı sigortalının muvafakatinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, istinaf mahkemesinin, sigortalının muvafakatinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini gerekçesiyle mahkemenin ilk kararını kaldırmasına rağmen, mahkemece bu husus araştırılmadan davanın reddine karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevabında; sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigor...