DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada, İstanbul 13. Asliye Hukuk ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davalının, dava konusu şirket alacağının alınması için davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda şirket yetkilisi tarafından görevlendirildiği, davalının aldığı bu parayı yine şirketin diğer ortağı ...ye verdiği savunması karşısında davanın, davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının gerekçesinde; davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1623 KARAR NO: 2021/484 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2019/1107 2020/50 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada, İstanbul 13. Asliye Hukuk ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davalının, dava konusu şirket alacağının alınması için davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda şirket yetkilisi tarafından görevlendirildiği, davalının aldığı bu parayı yine şirketin diğer ortağı ...ye verdiği savunması karşısında davanın, davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının gerekçesinde; davalının savunması karşısında dava, davacının ticari işletmesiyle ilgili olduğu sonucuna varılarak görevsizlik kararı verilmişse de; davanın davacının ticari işletmesiyle ilgili olduğu sabit olup davalının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı açıktır. Söz konusu dava yukarıdaki uyuşmazlık noktasında da belirtildiği gibi davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki cari hesap alacağının davalı tarafından alınıp alınmadığı ve davacı şirket yetkililerine teslim edilip edilmediği hususlarından ibaret olup dava, davalının ticari işletmesini ilgilendirmemektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde somut olayda 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nın 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari davalar ise aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkında...