12. Hukuk Dairesi 2009/20736 E. , 2010/2923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2008 NUMARASI : 2008/830-2008/1210 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.06.2009 tarih, 3766/11996 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, Mahkemece borçluların imzaya itirazı üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın C.Savcılığınca yaptırılan imza incelemesi sonucu bilirkişi Ahmet Kemal Fendioğlu tarafından verilen 13.08.2008 tarihli raporun hükme esas alınarak borçlunun öncelikle imza itirazının kabul edildiği görülmektedir. İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca mahkemece İİK. 68/a maddesinin...
12. Hukuk Dairesi 2009/20736 E. , 2010/2923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2008 NUMARASI : 2008/830-2008/1210 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.06.2009 tarih, 3766/11996 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, Mahkemece borçluların imzaya itirazı üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın C.Savcılığınca yaptırılan imza incelemesi sonucu bilirkişi Ahmet Kemal Fendioğlu tarafından verilen 13.08.2008 tarihli raporun hükme esas alınarak borçlunun öncelikle imza itirazının kabul edildiği görülmektedir. İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca mahkemece İİK. 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse imza itirazının kabulüne karar verilir ve bu durumda senedi takibe koymada kötüniyet veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata ve para cezasına mahkum eder, görüldüğü gibi alacaklının para cezası ile mahkum olabilmek için öncelikle mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayımızda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın C.Savcılığınca alınan rapora itibar edilerek karar verildiğinden alacaklı aleyhine tazminata para cezasına hükmedilemez. Mahkemece kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 04.06.2008 tarih ve 2009/3766 E. 2009/11996 onama kararının kaldırılmasına, Ankara 10. İcra Mahkemesinin 07.11.2008 tarih 2008/830 E. 2008/1210 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün icra inkar tazminatına ilişkin 3 nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle, İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.