(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/11939 E. , 2010/2069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı dometes fidesinin orjinal fide olmadıklarının anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 YTl.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/11939 E. , 2010/2069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı dometes fidesinin orjinal fide olmadıklarının anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 YTl.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece hüküm altına alınan alacak üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının davalıya yüklenmesine karar verilmiştir. Ancak peşin harcın mahsubundan sonra bakiye harcın fazladan davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının "Hüküm" bölümünün 3 numaralı bendindeki " 135,00 " ibaresinin silinerek yerine " 100,80 " rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.