(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/1969 E. , 2010/3268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazın kat malikleri kurulunun 17.06.2007 günü almış olduğu kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava 17.06.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplantıda alınan kararların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle yok hükmünde olduklarından davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle tapu kaydı içeriğinden; davacının anataşınmazda kat maliki olmayıp intifa hakkı sahibi eski yönetici olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/1969 E. , 2010/3268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazın kat malikleri kurulunun 17.06.2007 günü almış olduğu kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava 17.06.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplantıda alınan kararların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle yok hükmünde olduklarından davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle tapu kaydı içeriğinden; davacının anataşınmazda kat maliki olmayıp intifa hakkı sahibi eski yönetici olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararının iptalini isteme hak ve yetkisi kat maliklerine tanınmıştır. Buna göre bağımsız bölüm maliki olmayan davacının böyle bir davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.