(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/1386 E. , 2010/2665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalılar ... ve...a ait tesislerin kontrolünde sayaç diskine müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalı aboneler adına 11.853.050.00-TL tahakkuk yapıldığını, abone ...ın tahakkuka itiraz ettiğini, davalı ...in daire başkanı, diğer davalıların komisyon başkan ve üyeleri olup, itiraz sonucu tahakkuk miktarının yönetmeliğe aykırı olarak 2.868.042.000-TL ye indirildiğini, aslında miktarın 10.299.498.300-TL...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/1386 E. , 2010/2665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalılar ... ve...a ait tesislerin kontrolünde sayaç diskine müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalı aboneler adına 11.853.050.00-TL tahakkuk yapıldığını, abone ...ın tahakkuka itiraz ettiğini, davalı ...in daire başkanı, diğer davalıların komisyon başkan ve üyeleri olup, itiraz sonucu tahakkuk miktarının yönetmeliğe aykırı olarak 2.868.042.000-TL ye indirildiğini, aslında miktarın 10.299.498.300-TL olması gerektiğini, arada 7.431.456.300-TLlik kurum zararının oluştuğunu, Daire başkanı ile komisyon başkan ve üyeleri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 7.431.456.300-TL kurum zararının olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar ... ve... yönünden davanın kısmen kabulüne, 4.906,36-TL nin 19.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2010/1386-2665 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2Davacı, Merkez Kaçak İnceleme Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonunun itiraz üzerine Yönetmelik ve Kurum çıkarlarına aykırı hesap yapmak suretiyle 10.299.498.300-TL olması gereken kaçak tüketimi 2.868.042.000-TLye düşürerek kurumu zarara soktuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDVsiz kaçak elektrik bedelinin 4.906,36-TL olması gerektiği bildirilmiş olup, mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davaya konu kaçak tutanağına ilişkin olarak yeniden düzenlenen fatura ile 2.868.042.000-TLnin davalı Asım tarafından davacı kuruma ödendiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı tarafından ödenen bu bedelin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapılan ödeme dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı tarafından dava açılmadan önce davalının mütemerrit duruma düşürüldüğü iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenle, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, iptal edilen faturanın son ödeme tarihi olan 19.11.1999 tarihinden...