(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2670 E. , 2010/1225 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 15.09.2003 tarihli elektrik proje ve tesisat tamamlama işi nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı, gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, işi tamamladığını, fazla ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki...
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2670 E. , 2010/1225 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 15.09.2003 tarihli elektrik proje ve tesisat tamamlama işi nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı, gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, işi tamamladığını, fazla ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca davalının yargılama aşamasında 2.860,00 TL tutarında eksik işi tamamladığı, bununla ilgili ayrıca dava açma hakkının saklı tutulduğu belirtilerek takibe konu alacak miktarınca davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Oysa dava fazla ödemenin istirdadına ilişkin bulunduğuna ve yargılama aşamasında da eksiklerin tamamlanmasına iş sahibince karşı çıkılmadığına göre fazla ödemeden yüklenicinin giderdiği eksiklere ilişkin 2.860,00 TLnin de mahsubuyla kalan miktar bakımından davanın kabulüne karar verilmelidir. Ortada açılmış dava varken yeniden uyuşmazlığa neden olacak şekilde ayrı dava açılması yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan dosyaya giren TEDAŞ cevabı yazısında, 13.11.2003 tarihinde abonelik işlemlerinin gerçekleştirilerek sayaçlara elektrik verildiği bildirilmiştir. Bu durumda sözleşmenin amacına uygun teslimin yapıldığı, eksik olarak saptanan hususların kullanıma engel teşkil etmediği, böylece işin teslim süresi olarak kararlaştırılan 30.11.2003 tarihinden önce bitirildiği anlaşıldığından, BKnın 158/II. maddesi uyarınca ifaya ekli ceza niteliğinde bulunan gecikme cezası isteminin reddine karar verilmesi gerekirken aynen kabulü yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.