Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu........ Arç. Ltd. Şti arasında 233.000,00 TL değerinde araç alım konusunda harici anlaşma yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının ise satım konusu araçları 01/08/2015 tarihinde tescil edeceğini beyan etmesine karşın devir yükümlülüklerine aykırı davaranak basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalı tarafa teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilerin borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/1279 - 2021/438 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/1279 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2021/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ....... ÜYE : ........ ÜYE : ..... KATİP : ........ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 ESAS-KARAR NO : . DAVACI : . . VEKİLİ :.. DAVALI : . . VEKİLİ : . . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu........ Arç. Ltd. Şti arasında 233.000,00 TL değerinde araç alım konusunda harici anlaşma yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının ise satım konusu araçları 01/08/2015 tarihinde tescil edeceğini beyan etmesine karşın devir yükümlülüklerine aykırı davaranak basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalı tarafa teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilerin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, tarihi belli olmayan ve geçerliliği bulunmayan, söz konusu sözleşmeye dayanarak açılan bu davanın reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında geçmişten beri süregelen karşılıklı güven ilişkisine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, çeklerin gerçek olmayan sözleşmeye istinaden değil, farklı ticari alışverişe (. . ., . . . ve . . . plaka sayılı araçların devrine ilişkin) dayalı olarak verilen çekler olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca ödeme iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmeksizin hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık avans olarak verildiği iddia edilen çeklerin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, avans çeklerinin bedelsiz olduğundan bahisle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ...