6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Dava İİK 179 maddesi uyarınca açılan iflas erteleme davasıdır. Müdahiller, .. Bankası A.Ş, ... Finansal Kiralama A.Ş ve.... AŞ vekilleri tarafından 08/11/2017 günlü duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerine karşı mahkemece 08/11/2017 tarihinde özetle; davacı şirketin borca batık durumda olmakla birlikte, sunulan projelerin ciddi ve inandırıcı nitelikte olduğu, şirketin iflastan kurtulmasının mümkün olabileceği, bu noktada davacı şirket yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasının davacı şirketin iyileştirme projesinin uygulanmasını imkansız kılacağından müdahil vekillerin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu red kararı üzerine müdahillerden ... Finansal Kiralama Aş. Vekili 15/01/2018 havale tarihli istinaf dilekçesi ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/404 Esas KARAR NO : 2018/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1423 Esas TALEP : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Dava İİK 179 maddesi uyarınca açılan iflas erteleme davasıdır. Müdahiller, .. Bankası A.Ş, ... Finansal Kiralama A.Ş ve.... AŞ vekilleri tarafından 08/11/2017 günlü duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerine karşı mahkemece 08/11/2017 tarihinde özetle; davacı şirketin borca batık durumda olmakla birlikte, sunulan projelerin ciddi ve inandırıcı nitelikte olduğu, şirketin iflastan kurtulmasının mümkün olabileceği, bu noktada davacı şirket yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasının davacı şirketin iyileştirme projesinin uygulanmasını imkansız kılacağından müdahil vekillerin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu red kararı üzerine müdahillerden ... Finansal Kiralama Aş. Vekili 15/01/2018 havale tarihli istinaf dilekçesi ile davacı ile aralarında 27/05/2014 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait ekipmanların kiralandığı, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan kira bedellerini ve masraf borcunu ödemediği, temerrüte düştüğü, davacı şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/109 D.iş ve 2016/118 K. Sayılı kararı ile sözleşme konusu ekipmanlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sonrasında İstanbul 4 ATM nin 2016/109 Esas sayılı dosyası ile aynen iade davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, fakat Yargıtayın emsal kararlarında belirtildiği üzere davacı tarafından iflas erteleme davası açılmış olduğu için, her halükarda kararın bu davanın sonucuna kadar infaz edilemeyeceği, fakat finansal kiralamaya konu ekipmanlarının mülkiyetinin, müvekkili kuruma ait olup iflas erteleme davası tedbirinden ve iflas masasından tefrikinin zorunlu olduğu, kaldı ki Yargıtayın konuya ilişkin genel içtahatları ve mevzuatın ilgili maddelerinin geniş yorumu ile varılan sonucun, finansal kiralama şirketlerine ait mallar hakkında tedbir kararı verilemeyeceği yönünde olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılarak, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kapsamından çıkarılarak, taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Davacı ile müdahil ...Finansal A.Ş arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davacıya teslim edilen mallar da dahil olmak üzere, mahkemece dava ile birlikte İİK 179 b maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir kararının finansal kiralama sözleşmesine konu malları da kapsadığı anlaşılmakta...