Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki mevcut cari hesap ilişkisi nedeniyle cari hesap teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından davalıya 4 adet bono verildiğini, müvekkili ...'nın ise kefil sıfatıyla bonoları imzaladığını, bono bedellerinin tamamının 30/05/2014 tarihinde davalının banka hesabına ödenmek suretiyle borcun kalmadığını, ancak davalı tarafından bedelsiz kalan senetlerin Ankara 26. İcra Müdürlüğünün ..../.... E. sayılı dosyasında icra takibine konu...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/1241 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2021/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 ESAS-KARAR NO :. . . . . . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki mevcut cari hesap ilişkisi nedeniyle cari hesap teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından davalıya 4 adet bono verildiğini, müvekkili ...'nın ise kefil sıfatıyla bonoları imzaladığını, bono bedellerinin tamamının 30/05/2014 tarihinde davalının banka hesabına ödenmek suretiyle borcun kalmadığını, ancak davalı tarafından bedelsiz kalan senetlerin Ankara 26. İcra Müdürlüğünün ..../.... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilinin hesabına yapılan ödemenin davaya konu senetlerle bir ilgisi olmadığını, davacının müvekkiline halen borcu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların incelenen ticari defter ve belgelerine göre 2015 ve 2016 yıllarında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıya herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, davaya konu olan 4 adet senedin davacı kayıtlarında yer almadığı, davacının senet bedellerine istinaden ödendiğini iddia ettiği 31/05/2013 tarihli 25.000,00-TL'lik banka havalesinin davacı kayıtlarında yer aldığı, ancak ticari defter ve kayıtlarında ödemeye ilişkin kaydın yer almadığı, davalı tarafın 25.000,00 TL'lik banka havale ödemesinin başka bir borca dayalı olduğunu ispat etmekle mükellef olduğu, dosyaya davalı tarafından davacı ödemesinin takip konusu senetler dışındaki başka bir borçtan kaynaklandığına dair delil ibraz edilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, müvekkiline ait yevmiye defterinde dava konusu senetlerin kayıtlı olduğu, ödemeye dair dekontun açıklama kısmında malzeme bedeli ifadesini...